На днях погуглил по запросу intelligent design

[mns2012]

В тех источниках, что мне попадались на поисковой странице, естественно, пишут, что распознавание дизайна — это псевдонаука, при этом умудряясь исказить главный тезис. Вывод о дизайне наблюдаемого паттерна Х должен делаться исходя не из сложности Х, а из сложной функциональности. Неужели трудно написать правильно?

И потом, как мы ранее выясняли, псевдо- или не псевдо- — это дело соглашения. Методологический натурализм сам себя обосновать не может без проблем, ибо от движения частиц материи необходимо каким-то образом осуществить переход к логике, а средства методологического натурализма для этого не достаточны. А всё туда же, псевдонаука... С больной головы на здоровую.

Comments

[dobr-i-trezv.livejournal.com]

В криминалистике интересно смогли найти водораздел между характеристиками модус операнди и случайным явлением? Типа убийство по неосторожности, слишком длинная или слишком короткая цепочка. Типа совершил ошибку и человек умер — бывает. Совершил десять ошибок подряд, а до этого нормально работал — сделал сознательно????

В РФ такого водораздела нет. Всё в руках судьи.

[mns2012]

Интересный вопрос. Не могу сходу сказать. Надо покопаться. Думаю, что, конечно, нельзя 100% избежать false positives. В сложных случаях невиновного могут привлечь. Мне кажется, что в основном, там действуют по каким=то уже выверенным шаблонам, подозреваю, что не очень детальным. Большинство случаев убийств в России, насколько мне известно, -- бытовое насилие по пьянке, которое расследуется очень быстро, но официальной статистике в 99% раскрытых убийств тоже как-то слабо верится ) https://www.vedomosti.ru/society/news/2023/07/20/986190-raskrivaemosti-ubiistv-pokushenii-rossii

[dobr-i-trezv.livejournal.com]

Еще последнее время нобелевские премии дают за теорию экономических систем. Это когда создают игры с правилами, и потом находиться хак в правилах такой, что забить гол в свои ворота в нужный момент — равно победе. Геймдев сейчас даёт хорошее поле для моделирования таких систем.

Я думаю со становлением этих дисциплин научная основа эволюции будет обязательно пересмотрена в сторону дизайна, и избавиться от комплекса эволюционистов перед Творцом.

[mns2012]

Интересно )) Но что-нибудь другое вылезет. Это такое дело... Человеку свойственно себе находить лазейки: мы не хотим так, как думаем, а думаем так, как хотим. Вся наша проблема кмк -- в хотении плохого.

[mns2012]

Вот интересный материал по РФ: https://tochno.st/materials/v-rossii-samyi-vysokii-v-evrope-uroven-ubiistv-kak-v-anglii-v-xvii-veke-no-nazvat-tocnoe-cislo-pogibsix-pocti-nevozmozno-a-statistika-ocen-zaputannaia-issledovanie-esli-byt-tocnym

[dobr-i-trezv.livejournal.com]

Нет, она такая и есть. Просто берутся и регистрируют только когда точно уверены что посадят. И это вносит такое систематическое смещение в статистику. А статья да, в основном на один труп в РФ где то четыре пропавших без вести, которые тоже трупы скорее всего, но не найденные.

[dobr-i-trezv.livejournal.com]

Я в целом про переход в гипотетико-дедуктивную науку, свободную от обязалрвки все объяснять через эволюцию, а то типа нет оснований для онтологического статуса.

[mns2012]

Да, искажают статистику, конечно.

[mns2012]

Согласен. Это только обогатит нарратив. Эта интеллектуальная "жвачка" уже надоела.

[admiral-hood.livejournal.com]

>> исходя не из сложности Х, а из сложной функциональности.

Ну, картина какая-нибудь, например, «Утро в сосновом бору» довольно сложная штука, а функциональность у неё нулевая...

[mns2012]

Почему вы решили, что нулевая?

[mns2012]

У вас тут в высказывании две проблемы разных, кстати. Во-первых, почему нулевая? И во-вторых, если даже нулевая, то как это вообще влияет на логику распознавания? Метод, о котором , пишу, однонаправленный. Это значит, что в случае картины он не определит дизайн (если предположить, что вы правы относительно нулевой функциональности картины, что на самом деле не так). И это будет false negative. Для данного метода смертельный результат — false positive, то есть когда он по ошибке распознает как дизайн заведомый не-дизайн.

[admiral-hood.livejournal.com]

Ну, обычно когда говорят о разумном дизайне, речь касается живых организмов. А живые организмы дофигушечки чего делают. Даже если неживое, компьютер, например, он много чего может сделать. Когда вы видите компьютер, вы понимаете, что это разумный дизайн. А вот картина ничего не делает.

[admiral-hood.livejournal.com]

Предлагаю пример. Вот у меня в кармане куртки от старости и ветхости образовалась дырочка. В неё проходят пятаки и десятки, а рубли и двушки не проходят. Функциональность налицо (сортировка, отбор), а разумность сомнительна.

[mns2012]

Это непродуманный комментарий. Ваш комментарий делает или нет?

И картина то же самое: она может кому-то что-то сообщить. Только язык искусства - это метаязык, но язык тем не менее. Там есть свои соглашения, свои методы выражения и пр. Так что делает.

[mns2012]

Хороший пример.

Теперь постарайтесь оценить сложность этой функции и сравнить с количеством вероятностных ресурсов в рассматриваемой системе.

Я ожидаю, что если всё правильно посчитать, то сложность будет небольшая в сравнении с тем, что может реализоваться в системе неинтеллектуально. Значит, распознавательный фильтр не скажет: "дизайн" в данном случае.

Ваш пример: сортировка. То же самое: эффект центрифуги. Дизайн там может и не распознаться.
Замечу кстати, что дизайн может быть и простым (вы сами могли целенаправленно продырявить карман).

Распознавание работает так: Сложность (низкая вероятность, ниже пороговой для системы) + функция -> дизайн.

В других случаях нужны дополнительные данные для того, чтобы либо подтвердить, либо исключить дизайн. Так работает криминалистика.

функция - это спецификация. То есть некоторая сложная конфигурация материи должна (для того, чтобы распознаться как дизайн) допускать наличие спецификации, то есть достаточно короткого описания.

Барельеф Mt Rushmore - классический пример распознавания дизайна. В скале выдолблены портреты четырех президентов США. Спецификация есть и сложность есть -> распознаётся дизайн.

[mns2012]

Кстати в биологии есть такие белковые функции с относительно низкой функциональной сложностью (до трех десятков АА), которые по сложности достижимы эволюционно. Вполне вероятно, что они так и образовались. Например, связывание АТФ.

Оценка, которой я пользуюсь, 2^140 состояний могло быть просмотрено эволюцией за всю историю биосферы. Значит, 140 бит - максимум функциональной!!! информации, на которую способна эволюция. Если проследить в специализированном софте, по мере усложнения биологической организации, то будут заметны скачки функциональности: функция добавлялась дискретно, а потом вступал в силу очищающий отбор. Так вот самое интересное в том, что скачки функции часто сильно превышают возможности эволюции. У эволюции просто не было достаточно времени на формирование того, что добавлялось дискретно большими кусками.

То же самое происходит в технологиях. Функция добавляется дискретно. Например, когда пишется код (или хотя бы этот комментарий).

[admiral-hood.livejournal.com]

Ну, а если инопланетянин найдёт на руинах человеческой цивилизации эту картину. Он ни разу в жизни не видел медведей, лесов, елей. Может быть дажэ в их мире предметы вообще не имеют определённого цвета или формы... Ему она ничего не делает.

[mns2012]

Как это влияет на логику распознавания дизайна? Никак.

Я не могу прочитать текст написанный по-китайски. Это не значит, что этот текст не несет в себе информации. Для того, чтобы получить информацию, необходимо, чтобы отправитель и приёмник установили общий протокол.

Это очень хороший пример. Предположим, что мы получили радиосигнал со следующими свойствами:
- амплитудно-частотная характеристика сигнала содержит представление N = 1 млн простых чисел, расположенных в порядке возрастания.

Что из этого можно заключить?

Я из этого могу заключить, что источник этого сигнала - интеллектуальный. Почему это возможно сделать? Потому что в природе естественным образом не возникает процессов с такими АЧХ, и что следовательно это дизайн. Разумеется, постановка задачи вероятностная.

Если сигнал содержит всего N = 2..3 простых числа, вероятность неинтеллектуального происхождения сигнала очень велика. Однако по мере увеличения количества простых чисел, представление которых несёт АЧХ, вероятность неинтеллектуального происхождения сигнала падает. При определенном N > N* вероятность неинтеллектуального происхождения сигнала представляет собой практический нуль.

N* = N*(S) оценивается для каждой системы S отдельно и является функцией S. Но смысл в том, что для любой системы S N* представляет собой органиченное число.

[mns2012]

==Он ни разу в жизни не видел медведей, лесов, елей.==

Любой метод распознавания характеризуется чувствительностью. Он может не распознать то, что нужно. Тогда этот результат называется false negative (ложный отрицательный результат). Он также может распознать по ошибке то, что не нужно. Этот тип результата называется false positive (ложный положительный результат).

В данном случае у вас просто будут сплошные false negatives. Это никак не уничтожает логику распознавания дизайна.

Фатальным для метода распознавания дизайна, о котором говорю я, будет ТОЛЬКО выдача false positive результатов: то есть распознавание чего-то как дизайна, заведомо не являющегося дизайном.

[mns2012]

Единственный метод опровержения распознавания дизайна в живых организмах -- это успешный абиогенезный синтез живого организма в пробирке, начиная с химических компонентов, находящихся в рацемических смесях. Причём для такого синтеза вмешательство лаборанта дозволяется только на этапе формирования начальных условий. Иначе это будет не опровержение гипотезы дизайна, а подтверждение её.

[admiral-hood.livejournal.com]

Поскольку предложенный вами критерий в обозримое время не работает, его можно заменить аксиомой типа «опровергнуть разумный дизайн невозможно».

[mns2012]

С какого такого перепугу это можно заменить? Что за чушь?

[mns2012]

Можете попробовать сгенерировать осмысленный текст длиной хотя бы 1000 символов с использованием генератора псевдослучайных чисел.

[mns2012]

Вы написали бессмыслицу. Аксиома должна работать всегда, а не так, что сегодня она работает, а завтра нет.

Есть целый ряд научных работников, кто полагает, что это возможно и причем очень скоро. Вот пусть нам продемонстрируют. И вы не сидите сложа руки. Возьмите ваш собственный пример с дыркой в кармане и прикиньте.