Интересная публикация

[mns2012]

"И еще был такой расхожий атеистический штамп — каверзный вопрос, звучащий со времен средневековья: «Может ли Бог создать такой камень, который не смог бы поднять?». Этот простейший парадокс призван был доказать, что, говоря о всемогуществе Божием, верующие несут чушь. Но если взглянуть на математическую подоплеку этого парадокса, окажется, что это лишь один из примеров тех парадоксов, которые возникли в конце XIX века в теории множеств, когда вошло в оборот понятие «универсального множества». Попробую объяснить «на пальцах». Множество — это совокупность каких-либо объектов, они, эти объекты, называются элементами множества. Множества бывают конечные, а бывают бесконечные. Есть понятие универсального множества — то есть совокупности любых множеств. И есть понятие дополнения множества — то есть совокупности всего того, что в данное множество не входит. Теперь вопрос: а у универсального множества есть дополнение? Если есть — то какое же оно тогда «универсальное»? Получается, что-то в него не входит? А если нет у него дополнения — то опять-таки оно получается не универсальным. Должно ведь включать в себя всё, в том числе и собственное дополнение! Да, парадокс есть. Но о чем он свидетельствует? Да о том, что наши обывательские представления о бесконечности нуждаются в коррекции."

В.Каплан "Бог и теорема Гёделя", "Фома".

Comments

[uri-ben-cephas.livejournal.com]

У универсального множества, конечно, есть дополнение - пустое множество) Другое дело, что такое множество при определённых предположениях самопротиворечиво (если оно должно содержать множество всех своих подмножеств, то оно должно быть "мощнее" самого себя - парадокс Кантора).

Хочется давно свои мысли по поводу Геделя, Колмогорова и др. собрать в виде теста (и соотнести с концепциями РЗ и "бесплатного ланча"), но никак не найти ни сил ни времени(( Впрочем, там не ожидается ничего экстраординарного - просто хождение по теоремам с комментарием на тему того, какие философские мысли они у меня вызывают. Но пока у меня висит задача завершить чистовую версию gospelinthecode.livejournal.com и так медленно она продвигается по разным внешним и внутренним обстоятельствам(((

[uri-ben-cephas.livejournal.com]

Кстати:

Однако же Елима маг говорит: «Если Бог всесилен, почему же ваш богослов утверждает, что Он чего-то не может?». Это он укоряет божественного Павла, сказавшего, что Бог не может Себя отречься (2Тим. 2:13). Напомнив это, очень боюсь, всерьез размышляя о том, какой у этого богословский смысл, быть осмеянным за глупость, как если бы покушался разрушить непрочные, построенные играющими на песке детьми домики или старался попасть в недоступную цель.

Ведь отречение от себя есть отпадение от истины, истина же есть сущее, и отпадение от истины есть отпадение от сущего. Если, таким образом, истина есть сущее, отрицание же истины – отпадение от сущего, то Бог от сущего отпасть не может, а небытия нет. Как, пожалуй, кто-нибудь скажет: Он не может не мочь и не знает по лишенности неведения. Не уразумевший этого философ напоминает неопытных атлетов, которые в своем воображении часто считают противников слабыми, и, мужественно борясь с тенью отсутствующих и напрасными ударами смело поражая воздух, воображают, что побеждают своих противников, и восхваляют себя, даже не зная, какая у тех сила.

Мы же, подражая, по возможности, богослову, воспеваем сверхсильного Бога как всесильного, как блаженного, как единого Владыку, как Господствующего в Своем вечном владении, как ни в чем от сущего не отпавшего – более того, превосходящего и предымеющего все сущее, сверхсущественного по силе и всем сущим обильным излитием от избытка растущей силы способность быть и само бытие даровавшего.

Дионисий Ареопагит. О Божественных именах VIII 6 .