The elephant in the room, или Вот что значит индоктринация

[mns2012]

Один уважаемый читатель высказал мысль, что утверждение о дизайне (первого поколения) организмов ни на что не влияет.

Разумеется, это не так. Влияет, конечно. Однако проблема, на мой взгляд, гораздо глубже, чем это ошибочное утверждение.

Проблема состоит в том, что читатель полагает, что сам по себе правильный ответ на вопрос о происхождении биосферы Земли не важен. Что называется, дотеоретизировались до такой степени, что за деревьями леса не видать.

По моему мнению, это свидетельствует о сильном когнитивном искажении и избирательном гиперскепсисе. К сожалению, такая позиция -- следствие индоктринации в эволюционное мышление, в рамках которого отношение разработчик-разработка априори запрещено рассматривать как класс причинно-следственных связей. Дизайн как парадигма, напротив, более гибок, так как принципиально допускает рассмотрение эволюционных процессов. Реальные возможности эволюции в рамках дизайна -- отдельная тема.

Comments

[partizan-1812.livejournal.com]

У абиогенных исследований слишком много проблем.
Воспроизвести в эксперименте процесс, который по мнению самих этих исследователей (подчеркиваю, по их мнению), занял время, превышающее все время существования человека разумного на три-четыре порядка, не возможно в принципе. Более того, появление жизни 'в пробирке' означает только то, что это может сделать разумный оператор.
Есть много более частных, но тоже очень серьезных проблем.

Насчет стерильности. Это техническая, вполне решаемая проблема. Сам аргумент представляет собой объяснение кого-то из 19 века (Дарвина, кажется, а может моего любимца Геккеля, позабыл что-то) почему жизнь не возникает снова и снова. В этом контексте аргумент вполне применимый. Обеспечение стерильности в эксперименте - не катит. Для меня более убедительны два указаных выше проблемы: наличие разумного оператора и вероятная продолжительность эксперимента.

[mns2012]

Со стерилизацией понятно, спасибо.

Только насчет "сделано человеком" я бы уточнил, что если обеспечить лишь начальные/граничные условия для синтеза, а потом лишь наблюдать, то это, на мой взгляд, годилось бы как правдоподобный абиогенез.

Насчет времени полностью согласен.

[partizan-1812.livejournal.com]

>>я бы уточнил, что если обеспечить лишь начальные/граничные условия для синтеза

Соглашусь частично. Условия должны быть 'правдоподобными'. Но даже это уже есть продукт человеческого ума.
Однако я имел в виду гораздо более активную роль экспериментатора. Я об этом неоднократно высказывался.

[mns2012]

Соглашусь частично. Условия должны быть 'правдоподобными'.

Да, конечно. Газовые смеси, начальные температура, давление и пр. Никакой лабораторной чистоты.

[partizan-1812.livejournal.com]

Легко сказать, но вот, например, состав газовой смеси неизвестен. Газы из исходного эксперимента Юри-Миллера маловероятны. :)

[mns2012]

Согласен. Для оценки того, что могло бы реализоваться, есть статистические методы оценки гипотез. Это к теме о том, что теория вероятностей и статистика различаются постановкой задач. Некоторые комментаторы, с которыми мне приходилось общаться, этого не понимают: раз второе начало термодинамики в настоящее время формулируется в вероятностной постановке, то, мол, любая конфигурация материи может рано или поздно реализоваться, типа самособраться и пр. Вот это то, что называется "приехали". Вроде облечено в наукообразную форму, но по сути идиотизм. Математик Эмиль Борель занимался этим вопросом и пришел к формулировке следующего статистического принципа:
- событие, характеризующееся достаточно малой вероятностью и независимо заданной спецификацией, на практике не является случайным. Причем "достаточно" имеет вполне определенный статистический смысл, связанный с понятием статистической значимости.