Дизайн или нет?

[mns2012]

В недавней дискуссии был поднят вопрос о том, что целенаправленность (telos) -- якобы слишком расплывчатое понятие. Например, человек в своей деятельности отнюдь не всегда хорошо представляет себе, чего он хочет. Часто бывает так, что вследствие многомерности задачи в процессе осуществления первоначального замысла приходит кардинально иное решение, которое может быть лучше по каким-то критериям, чем то, что было задумано вначале. Более того, человек не всегда даже может привести свой замысел в исполнение. Хрестоматийный пример: Робинзон Крузо и лодка, которую он, выдолбив из дерева, не смог сдвинуть с места.

Робинзон выдалбливает лодку из дерева: Источник

Дизайн ли это в таком случае?

Вне всякого сомнения. Дизайн -- это последовательность состояний системы, направленная к целевому состоянию, характеризующемуся большим, чем начальное, значением обобщённой функции U полезности (utility)*. И хотя в случае неудачи целевое состояние не достигается, можно говорить о частично реализованной последовательности состояний, а также о мыслимой цели.
-----
* Обобщённая функция U отражает не только прагматику, но и эстетику.

Итак, сам процесс вырубания лодки -- безусловно, дизайн. И даже неудачный результат -- тоже дизайн (мы давно договорились называть дизайном как процесс создания артефакта, так и сам артефакт, если это не ведёт к двусмысленности).

Далее. А что, если усилия одного агента недостаточны для того, чтобы достичь цели? Дизайн ли это?

Безусловно. Иначе бы мы были вынуждены исключить из множества дизайнов всякий высокотехнологичный артефакт от микросхемы до космического аппарата.

Более того, дизайном следует считать не только нечто, требующее одновременной совместной работы коллектива агентов, но и то, что зависит от достижений предыдущих поколений. Вся современная технология изобилует примерами интеллектуальной деятельности, которые представляют собой дизайны вне зависимости как от числа агентов, так и от времени вклада в окончательный результат интеллектуальных и физических усилий отдельного агента.

Робинзон вряд ли смог бы выжить на острове без ружья, пороха, бечёвки и топора -- технологических артефактов своего времени. И мы точно так же, а может быть и больше, зависим от технологий.

Всё это, однозначно, дизайны. И объединяют все эти примеры воедино целенаправленность и utility. Неживая природа лишена целенаправленности: ей всё равно, работает ли что-либо или нет. Неживая природа не стремится ни к чему, кроме состояний с минимумом потенциальной энергии, к равновесию, распаду, максимуму энтропии. Эта тенденция повсеместна и покрывает вообще все физические системы: как неживые, так и живые, однако в некоторых артефактах, а также в биоте (на всех уровнях биологической организации) кроме всеобщей тенденции к распаду наблюдаются целенаправленность и utility. Часовой механизм дозирует поступление энергии от гирек или пружины к стрелкам таким образом, что движение минутной стрелки по циферблату занимает одну минуту, а часовой -- один час. Система размножения организмов настроена на противодействие распаду с помощью специфически организованной памяти на биополимере, копирования и интерпретации инструкций по синтезу белка, содержащихся в памяти; причём закодированный оптимальным, с точки зрения информационной ёмкости, образом набор инструкций по воспроизведению организма семантически замкнут, то есть включает инструкции по воспроизведению системы воспроизведения*.

-----
* См. также мои записи посвящённые эффективности строения и функционирования организмов.

Целенаправленность физическим процессам сообщает только разум, который, в отличие от неживой природы, способен "нагрузить" те или иные состояния, характеризующиеся минимумом потенциальной энергии, семантической нагрузкой, выражающейся значениями U > 0. С точки зрения физики, любая клетка покоящейся на горизонтальной плоскости шахматной доски обладает одним и тем же значением потенциальной энергии; однако с учётом правил игры, различные клетки наделены различными значениями функции U в зависимости от положения и достоинства фигур как ведующие либо к выигрышу (U > 0), либо к проигрышу (U = 0). Более того, чтобы проиллюстрировать безразличие (инертность) природы к исходу игры в предположении, что доска и фигуры сделаны из немагнитных материалов, достаточно приподнять один край доски и увидеть, как фигуры независимо от своего достоинства и положения на доске сползут с неё и окажутся в одной и той же куче.

Всё это вместе говорит о том, что везде, где так или иначе проявляется telos, поработал чей-то разум.

Comments

Вынося из комментариев

[livelogic.livejournal.com]

Вынесу на первый уровень ключевой непонятный для меня момент.

1) То есть, по-просту говоря, экспериментатор-абиогенезник должен показать, что химический синтез живых организмов возможен при отсутствии вмешательства c его стороны. Это и естественно, поскольку наблюдатель должен лишь наблюдать.

2) "И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся"

Вот стоим мы перед водой. Наблюдаем. В воде, то тут, то там, появляются клетки. Версия ID - опровергнута. Что очень странно, на мой взгляд.

Re: Вынося из комментариев

[mns2012]

Что именно странно и/или непонятно?

Re: Вынося из комментариев

[livelogic.livejournal.com]

Пожалуй что, все понятно.

Однако, появление организмов в воде фальсифицирует как эту версию РЗ, так и теорию эволюции. Пресмыкающиеся не могут вот так вот взять, и "появиться".

Re: Вынося из комментариев

[mns2012]

Насколько я понял, есть несколько позиций относительно связи эволюции и того, что было до. Опять-таки в натурализме. Одна позиция: что "до" первого репликатора и "после" - очень разные вещи и поэтому их надо разделять. Другая: что все-таки должен был быть какой-то пребиотический отбор и поэтому , вроде как, "до" и эволюция - не такие уж различные вещи.

Я это к тому, что строго говоря, ТЭ описывает (как уж она это делает - другой вопрос) развитие живого после появления живого, а как живое появилось, - это не предмет ТЭ.

Re: Вынося из комментариев

[livelogic.livejournal.com]

>а как живое появилось, - это не предмет ТЭ.

Рассматриваемый аспект - вполне себе предмет. Все существа - имеют предка, на этом постулате стоит эволюционизм. Понятно, за исключением некоего покрытого тьмой миллиардолетий начала.

Появление живых существ из воды - фальсифицирующий нонсенс, в рамках эволюционизма.

Re: Вынося из комментариев

[mns2012]

Да, формально вот такое появление "вдруг" пресмыкающихся фальсифицирует РЗ. Согласен. Но РЗ в той версии, о которой я говорю, фальсифицируется и более скромным (?) экспериментом: появлением репликатора как продукта неинтеллектуального синтеза (неинтеллектуальность=отсутствие управления экспериментом).

Но, с другой стороны, простота этого эксперимента лишь кажущаяся, так как у невозможности нет степеней. Невозможно как появление пресмыкающихся, так и появление "вдруг" управления.