Борис Раушенбах о записных атеистах
Jan. 25th, 2016 03:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mns2012
физик Б.В.Раушенбах (1915-2001), академик РАН
Какие странные приходилось применять приемы для обхода наших атеистов, которые в своей массе редкие недоумки. Я не отрицаю атеизм разумный, осмысленный, западного толка, но у нас-то в основном были примитивные неучи, потому я развил даже теорию, что когда человек убеждается, что ничего не может сделать в математике, физике, в истории, в литературе, что он феноменально неодарен — он идет в атеисты. Ибо там ничего не нужно, кроме умения плеваться. А это каждый умеет, это самое простое — отрицать, оплевывать, обругивать. Я даже предложил давать степени «ученым» по атеизму таким образом: выстраивать всех в один ряд в спортивном зале и заставить плеваться; кто плюет на расстояние три метра, получает кандидата философских наук по атеизму, кто плюет на пять метров, получает доктора.
[...]
Должен сказать, что профессиональные атеисты это почти на сто процентов собрание тупиц.
[...]
И многие серьезные ученые — они прямо об этом не пишут, а больше разговоры говорят, — так вот, они говорят об осмысленности мироздания. В одной из своих статей я назвал это вежливой формой религиозности в материалистическом мире.
Источник: Раушенбах Б. В. Праздные мысли: Очерки. Статьи. Воспоминания - М.: Гареева, М.: "Аграф", 2003. - 480 с., илл.
Отсюда. Благодарю ув.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
live124578
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-25 03:36 pm (UTC)"Должен сказать, что профессиональные атеисты это почти на сто процентов собрание тупиц".
no subject
Date: 2016-01-25 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-25 03:50 pm (UTC)http://www.vrns.ru/sobornost/680/#.VqZB-_mLTmE
Но ведь научного мировоззрения не бывает, это чушь и собачий бред! Наука и религия не противоречат друг другу, напротив — дополняют. Наука — царство логики, религия — внелогического понимания. Человек получает информацию по двум каналам. Поэтому научное мировоззрение — обкусанное мировоззрение, а нам нужно не научное, а целостное мировоззрение.
Однако, непонятный момент: Я попросил его рассказать, как он чувствовал себя на службах. «Причащаться я, будучи протестантом, не мог. Поэтому мне больше нравилась вечерня. Я просто стоял в церкви руки по швам.
А в другом месте:
http://www.pstbi.ccas.ru/cgi-bin/code.exe/sbt/rausch.htm
Повлияло и мое детство, когда меня водили в церковь, приобщали святых таин,
no subject
Date: 2016-01-25 04:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-25 04:07 pm (UTC)В самой самой основе соглашусь, но с многими но.
Не сказал бы, что так уж "религия это царство внелогического понимания чисто". Скажем неважно брать Библию и Отцов, или палийский канон, или еще что...
1. Конечно там ведется речь о внелогическом опыте.
2. НО! Ох немало усилий нужно, чтобы именно логику доступную разуму освоить.
3. Скажем. То, что описано у Григория Паламы про исихазм.
4. Конечно полностью осознать можно только самому став монахом и преуспев глубоко.
5. Но! Это не отменяет того, что два человека любого в общем вероисповедания - могут скаж один другого экзаменовать в институте (как семинарии, так и гуманитарном светском) "а что ты можешь рассказать о теориях и о практике исихастов?!"
Сам считаю, что вполне можно сказать, что православие (и еще несколько развитых религий) имеют фактически "две обслуживающих науки", которые в общем науки:
1. Теология. Наука о философских понятиях этой религии, их упорядочивании и т.д.
2. Аскетика. Наука о том, что В Этом Мире человеку делать, чтобы получать Здесь конкретные результаты, а чего никогда не делать, ибо опасно...
Скажем из православия простые аскетические тезисы.
Пост с одной стороны полезен и априори необходим, с другой - чрезмерный опасен, и нужна мера (какая - уже вопрос и сложнее и индивидуален)
Если тебе в видимом виде явился ангел или даже сам Христос - то не радуйся, а с Большой Бедой ты столкнулся (учение о Прелести)
Почему это я называю науки? Это вполне строго упорядоченное знание.
И если теология близка к философиии.
То аскетика и православия и любой религии - это вообще Строго Проверяемое знание, поддающееся Проверке по принципу - преуспевают ли в заявленных достижениях Здесь - ей следующие в целом, или в целом - ничего у них не выходит...
no subject
Date: 2016-01-25 04:10 pm (UTC)100% согласен, что духовный опыт больше суммы знаний.
no subject
Date: 2016-01-25 04:23 pm (UTC)Возможно вот это и есть причина слабости православия! Не именно ситуация в Смоленской семинарии, а общая - что науке аскетике нет внимания.
Просто о моему во-многом плачевному опыту личному и размышлениям:
1 Вот часто в церковной литературе - сто тысяч раз напишут, как опасен и ужасен грех блуда, а никто и вопросом не задастся - что делать не монаху, который может и изолироваться от "внешних соблазнов" и мысли о женщинах гнать Последовательно (ведь он же Обет дал Никогда) а обычному молодому человеку, которому в перспективе жениться - не то что "можно" а крайне бы желательно, ну и как ему "оптимально себя регулировать", не относиться же к ситуации когда какая-либо девушка хоть немного нравится как к искушению от которого бежать, как вести себя вообще с противоположным полом.
2 Не встречал советов особо - как научиться грамотно поститься. Имею печальный опыт - три раза пытался хоть "лишь мясо не есть" весь Великий Пост - срывался.
Кстати гм. Что Вы как священник скажете о вот чем?
По моим наблюдениям. Есть два типа людей.
Первый (я из него). Для них лишение мяса и тягостно, но и Эффект Явен Некий. Скажем у меня лишение мяса - несколько уменьшало агрессию.
Второй. Без проблем или постятся, или на вегетарианской диете сидят - но и никак это на них особо не влияет
3. Советуют читать Отцов. При всей верности совета, Святые Отцы в "практической части" это обычно "ох какой продвинутый уровень" и его весьма затруднительно "себе приладить хоть что-то" (простите за технарский жаргон тут).
Скажем - самая близкая к понятным практическим инструкциям книга - это Феофан Затворник "что есть духовная жизнь" но с двумя большими но.
Там обучаемая в самом начале - человек практически беспроблемный, а и я и большинство в СНГ и рунете - увы далеко не таковы...
Там итог книги - таки уход в монастырь...
no subject
Date: 2016-01-25 04:13 pm (UTC)Аналогично с наукой - в этом "царстве логики" есть мощные а-логичные анклавы типа эволюционизма.
no subject
Date: 2016-01-30 04:36 am (UTC)Что вообще наука? Если добавить, что наука это поиск Нового, то в применении к необычному виду знания - аскетике, получится
1. Просто неизменная традиция аскетики - как бы не была хороша и точна - не наука, ибо ничего нового в ней не делается
2. Попытка же поиска новых "методов и Особенно - деталей старого" под современные условия - будет уже Нового поиском.
Это в сторону, задумался окончательно и оч серьезно - о понятии Науки, что под ней понимать.
no subject
Date: 2016-01-30 08:21 pm (UTC)Бог в общении с каждым человеком открывает Себя по-разному. Поэтому творчество все-таки присутствует в отношениях с Богом со стороны человека. По кр. мере, так должно быть. Духовная жизнь - это не схема, а реальная жизнь. Точно так же, как правила дорожного движения - это одно, а реальное движение на дороге - это другое.
no subject
Date: 2016-01-30 08:50 pm (UTC)Не совсем обязательно. Встречал сторонника научного мировоззрения, ставящего Вопросом Жирным - есть ли Бог или нет. Приведу цитату. (правда пометка - автор Бога понимает таки весьма материалистично в Основе мировосприятия)
""""Для этого достаточна следующая предлагаемая формулировка: существует ли в природе некий Высший Разум ("бог") - пока не знает никто, и потому мы можем принять в качестве рабочей гипотезы, что человек имеет право преобразовывать природу по своему усмотрению. Если мы ошибаемся, и 1) Высший Разум существует, 2) он положил пределы нашей деятельности, то раньше или позже мы на эти пределы наткнемся. Но мы никогда не узнаем, существуют ли эти пределы (а значит и сам Высший Разум), если не будем действовать. Впрочем, возможна ситуация, когда Высший Разум существует, но он избрал нас орудием преобразования природы. Тогда тем более, мы не только можем, но и должны действовать.
Такая точка зрения, во-первых, отделяет веру от религии. Открытость вопроса не позволяет строить социальный механизм религии, обязательно требующий принятия того или иного догмата ("бог есть" - в случае традиционной религии, или "бога нет" - в случае атеистической религии). Каждый человек волен иметь собственное мнение ("веру") по этому вопросу и, если потребуется, менять это мнение, но он более не обязан принадлежать к какой-либо общественной организации ("церкви") в силу своей веры или неверия. Такая точка зрения позволяет начать освобождение индивидуума от религиозных средств контроля со стороны общества. Такой атеизм отрицает не бога, а религию как средство подчинения индивидуума давлению со стороны общества.
Во-вторых, отделяя веру от религии, такая точка зрения позволяет покончить с разделением людей на конфессии и враждой между ними, не навязывая при этом людям никакой обязательной официальной веры.
В третьих, такая точка зрения все же не является агностицизмом, как это может показаться на первый взгляд. Она принципиально отличается от агностицизма наличием в формулировке слова "пока" - "пока не знает никто". Этим подразумевается, что Вселенная познаваема, хотя бы потенциально. Такая точка зрения не ставит никаких религиозных преград процессу познания Вселенной. Сохраняется творческое отношение к окружающему миру, и в этом современный атеизм является преемником традиционного атеизма. Именно поэтому я предлагаю сохранить название "атеизм", хотя это и не соответствует буквальному переводу этого слова с греческого ("безбожие"). В этом нет ничего страшного - понятия на протяжении своей жизни могут эволюционировать и менять значение. Главной отличительной чертой атеизма в том виде, в каком он сформировался к настоящему времени на протяжении веков, является вера в творческие возможности человека и его способность преобразовывать мир. Понимаемый таким образом атеизм фактически равнозначен научному мировоззрению. Научное мировоззрение - это не набор готовых представлений, а особое отношение к миру. Встретившись с непонятным, верующий падает на колени и отвешивает поклоны. "Правоверный" атеист "объясняет" непонятное случайностью или галлюцинациями. И лишь сторонник научного мировоззрения видит в непонятном, прежде всего, предмет исследования.
Я думаю, что Природа наверняка устроена гораздо сложнее и интереснее, чем представляет современная наука. Но если наука когда-нибудь обнаружит некий сверхразум, управляющий вселенной, он может оказаться совершенно непохож на того бога, которого рисуют нам религии - уж слишком явно просматривается в религиях антропоморфизм (т.е. построение бога “по образу и подобию человека”) и "социальный заказ" конкретных человеческих обществ. """"
no subject
Date: 2016-01-30 09:00 pm (UTC)На самом деле материализм - это рабство, более жесткое, чем рабство Богу. Если человек не раб Богу ("мы не рабы, рабы не мы"), то он раб своим страстям, а значит, диаволу.
no subject
Date: 2016-01-31 12:25 am (UTC)Подозреваю в этом дело, а не в "не нравится проповедь свободы от греха" или еще что-то глубокое.
Кстати давно мечтаю вот о чем - наверняка есть же Какая-То атеистическая пропаганда и в "мирах" где базовая религия иная. Скажем - есть наверно атеистические книги китайцев и для китаййев, или в частично секуляризованных исламских странов - написанные "контра ислам". Вот бы найти и сравнить с привычной нам атеистической пропагандой..
Что кстати НЕбезынтересно:
1. Кто может опровергните, буду рад почитать.
2. НО! Я пока что не знаю случая, чтобы человек Действительно очень много знающий о мировых религиях - при этом всерьез взялся писать "контра любая религия".
3. Скажем Докинз "светоч".
4. А вот в союзе был Токарев, бывший религиоведом и немало знавший. Но он когда взялся писать популярную книгу (религия в истории народов мира) так много рассказывал о собственно религии и так мало (и так не очень убедительно) что его даже порой подозревают, что "тайный верующий".
5. А вот Мирча Элиада (один из значимейших авторов по религиоведению) не был христианином, но и атеистом совершенно точно не был.
5. Спрашивал как-то друга эзотерика "а не знаете, сейчас есть Серьезная Современная критика христианства. А то порой создается впечатление, что Вы в Ваших сообщениях на форуме и еще один человек - первые по грамотности и уровню критики - критики христианства на планете)" Он ответил "Вот не знаю. Докинз то много и активно пишет, но уровень у него - как у Таксиля фактически... Пример "светоча критики" да, не могу кстати вспомнить"
Т.е. кратко:
1. Хотя одни знания о мире религий - не сделают человека христианином
2. Как правило действительно знакомый с миром религий человек - не бывает оголтелым атеистом.
no subject
Date: 2016-01-25 03:54 pm (UTC)Раушенбах очевидно называл "профессиональными атеистами" - советских агитаторов.
НО! Вот как недавно обсуждалось - от "глубины анализа" у Докинза - собственно религиоведы ахают...
no subject
Date: 2016-01-25 04:07 pm (UTC)