Как глубоко в нас сидит мифология

[mns2012]

Многие люди, вроде и с маслом в голове, с образованием и с жизненным опытом, не задумываясь говорят такое:

Вещи, похожие на бактериальный жгутик, появлялись эволюционно много раз.

?!


Бактериальный жгутик. Википедия

Первый удар, когда слышишь подобное, получаешь со словом "эволюционно", но контрольный в голову – это "много раз". Если чего-то не понимаешь, объясняй это эволюцией и конвергенцией.

Так вот я не могу понять, в чем же дело. Что в нас заставляет верить в эту ахинею? При том, что наш разум и жизненный опыт свидетельствуют против этих мифов. Может быть, дело в индоктринации образовании или, скорее, в том, что от него осталось, когда всё остальное основательно забылось?

Comments

[skogar.livejournal.com]

-- A как, оставаясь в рамках научного метода, подсчитывают число сущностей?

Сомнительное это занятие для науки, лучше бы им не увлекаться. Я бы сказал, что привлечение лишней сущности может быть оправдано, если в этом может быть какой-то смысл, а если его нет, то более простое объяснение представляется более предпочтительным, если только судить по одному этому критерию. При этом сказать, какое из объяснений окажется более правильным, невозможно. Т.е. меньшее количество сущностей - это лишь некоторый плюс, не играющий решающей роли. Гораздо важнее то, что получается в плане смыслов.

[partizan-1812.livejournal.com]

:)
Я с Вами полностью согласен; эта бритва есть нечто вроде советов старого моряка. Они могут пригодиться, а могут и не пригодиться.

А о другом. Вс этой бритвой машут, а мне интересно - как они определяют число сущностей? Это ведь не праздный вопрос. Скажем, гипотеза ИД создает одну сущность - творческого интеллектуального агента, и гипотеза эволюции тоже одну - эволюцию. Есть ли возможность неинтуитивного сравнения числа сущностей. Мой ответ - нет, не существует. Это еще одно указание на ненаучный, интуитивный характер этой бритвы в науке. Неча ей размахивать, порезаться можно.

[skogar.livejournal.com]

Я не хочу считать сущности, по-моему эта деятельность сама по себе уже избыточна.

Не раз встречалось мнение, что "гипотеза Бога" отсекается бритвой. Это было бы так, если бы всё хорошо объяснялось и без Бога. Например, объяснили грозу через электричество - и бритва отрезала у Зевса его роль громовержца. А когда объяснения без Бога катастрофически не получаются, то махать бритвой просто глупо.

[mns2012]

Я могу ответить за натуралистов здесь. Они рассматривают только такие объяснения, которые оперируют натуралистическими категориями. НО ВСЯ ФИШКА в том и заключается, что даже этого они сделать не в состоянии. Не замыкается объяснение. И чем больше накапливается наблюдений, тем большие лакуны обнаруживаюся.

[skogar.livejournal.com]

Эти лакуны ведь указывают на то, что в таких объяснениях может не хватать чего-то критически важного. Думаю, что современная наука к этой мысли и ведёт, только разные люди пока воспринимают это очень по-разному.