Как глубоко в нас сидит мифология

[mns2012]

Многие люди, вроде и с маслом в голове, с образованием и с жизненным опытом, не задумываясь говорят такое:

Вещи, похожие на бактериальный жгутик, появлялись эволюционно много раз.

?!


Бактериальный жгутик. Википедия

Первый удар, когда слышишь подобное, получаешь со словом "эволюционно", но контрольный в голову – это "много раз". Если чего-то не понимаешь, объясняй это эволюцией и конвергенцией.

Так вот я не могу понять, в чем же дело. Что в нас заставляет верить в эту ахинею? При том, что наш разум и жизненный опыт свидетельствуют против этих мифов. Может быть, дело в индоктринации образовании или, скорее, в том, что от него осталось, когда всё остальное основательно забылось?

Comments

[partizan-1812.livejournal.com]

:)
Я с Вами полностью согласен; эта бритва есть нечто вроде советов старого моряка. Они могут пригодиться, а могут и не пригодиться.

А о другом. Вс этой бритвой машут, а мне интересно - как они определяют число сущностей? Это ведь не праздный вопрос. Скажем, гипотеза ИД создает одну сущность - творческого интеллектуального агента, и гипотеза эволюции тоже одну - эволюцию. Есть ли возможность неинтуитивного сравнения числа сущностей. Мой ответ - нет, не существует. Это еще одно указание на ненаучный, интуитивный характер этой бритвы в науке. Неча ей размахивать, порезаться можно.

[skogar.livejournal.com]

Я не хочу считать сущности, по-моему эта деятельность сама по себе уже избыточна.

Не раз встречалось мнение, что "гипотеза Бога" отсекается бритвой. Это было бы так, если бы всё хорошо объяснялось и без Бога. Например, объяснили грозу через электричество - и бритва отрезала у Зевса его роль громовержца. А когда объяснения без Бога катастрофически не получаются, то махать бритвой просто глупо.

[mns2012]

Я могу ответить за натуралистов здесь. Они рассматривают только такие объяснения, которые оперируют натуралистическими категориями. НО ВСЯ ФИШКА в том и заключается, что даже этого они сделать не в состоянии. Не замыкается объяснение. И чем больше накапливается наблюдений, тем большие лакуны обнаруживаюся.

[skogar.livejournal.com]

Эти лакуны ведь указывают на то, что в таких объяснениях может не хватать чего-то критически важного. Думаю, что современная наука к этой мысли и ведёт, только разные люди пока воспринимают это очень по-разному.