Догматический образ мысли

[mns2012]

Сейчас модно порицать догматический образ мысли. А ведь глупо смеяться над тем, что у скалолаза есть страховка. Ну, что ж, лезьте без страховки, кто ж вам запретит.

Вот, например, вопрос о возрасте Земли. Насколько мне известно, ни один св. отец не подвергал сомнению так наз. молодую Землю. По кр. мере, согласие отцов по поводу молодой Земли имеется (сошлюсь на этот курс догматики). При рассмотрении богословских проблем наука никогда (пусть она и находилась тогда в зачатке) не бралась свв. отцами в расчёт. А этот вопрос именно богословский, исходя из тех последствий, к которым приводят возможные ответы на него.

Под одним из интервью А. Платинги в ютубе нашел вот эти комментарии.

1. Если принять эволюцию, то отвергается Евангельская весть об Искуплении Крестной смертью Христа. Потому что если эволюция -- правда, тогда смерть не наказание. Если же смерть не наказание, то смерть Христова на Кресте теряет своё значение искупительной Жертвы за наши грехи. Таким образом, отвергается само Евангелие. К тому же, разве Богу требовались миллионы лет кровопролития, голода, болезней для того, чтобы сотворить разнообразие жизни. Поэтому лишь молодая Земля является в строгом смысле верным, с точки зрения богопочитания, ответом на вопрос о возрасте мира.

2. Неясно, что можно предложить в качестве доказательств возраста вселенной, поскольку для двух различных процессов достижение одного и того же результата может быть несопоставимым по времени. Например, для того, чтобы дождаться образования микрочипа в пустыне под действием ветра и осадков, может потребоваться невообразимо длительное время, хотя тот же самый микрочип на заводской сборочной линии появляется в считанные секунды. Таким образом, можно сильно ошибиться в оценках времени, исходя из предположений о том, что имел место один процесс, тогда как на для другого процесса требуемый временной промежуток мог быть существенно иным.

Comments

[mns2012]

Смерти повинулось и наше тело.

"Итак, да не царствует грех в смертном вашем теле..."
Римл. 6:12

И вся остальная тварь:

Ибо творение с надеждой ожидает откровения сынов Божиих, –
потому что творение покорилось суете не добровольно, но по воле Покорившего его, – в надежде,
что и само творение освобождено будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.
Ибо знаем, что все творение совокупно стенает и мучится доныне;

Римлянам 8:19-23

[staerum.livejournal.com]

Это можно интерпретировать и как движение целого к небытию (поражение грехом), а не наличие или отсутствие цикличности телесностей.

С другой стороны именно наличие систематической ошибки может требовать циклической коррекции и рестарта "с нуля", иначе ошибка будет копиться и приведёт к моментальной деградации системы. Но что помешало бы всемогущему Богу сотворить мир со смертью за миллиард лет эволюции, просто чтобы мы его пережили? Он же за пределами времени, с этой позиции наличие или отсутствие любого количества доказанных лет истории это просто постановка сцены конкретной воспринимаемой драмы.

[mns2012]

Мы с Вами можем гадать без конца. Но есть согласие отцов по поводу Священного Писания. Иначе бы мы превратились бы в гностиков, когда каждый мог бы интерпретировать по-своему... Есть ещё святоотеческие творения, аналогичные трудам прп. Макария Великого из Добротолюбия, написанные исходя из опыта достигнутого ими состояния обожения. Это максимум, что есть у нас, пока мы сами не достигли обожения. Тогда вся реальность уже предстанет не фрагментарно, как сейчас, с противоречиями, а целостно.

[staerum.livejournal.com]

Никаких сомнений! Но гадать — в смысле думать пытаясь разглядеть реальность как через мутное стекло нашего ограниченного знания тоже занятие не пустое.

Я почитал пару дюжит цитат канонизированных святых по поводу теории Дарвина. Никто их них не говорил именно про механику творения, а только про отсутствие Бога Творца в этой картинке. Я не думаю, что творение через варьирование к тем формам, которые мы имеем могло бы случиться без творящего источника. А вот механизм может быть описан как минимум частично (для микроэволюции) верно. Вопросы же хронологии должны быть в ведении часовщиков (в широком смысле — учёных, инженеров), а не священников и не канона. И привязка частностей к целому должна быть созвучна и частностям и целому.