Догматический образ мысли
Apr. 25th, 2023 12:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mns2012Сейчас модно порицать догматический образ мысли. А ведь глупо смеяться над тем, что у скалолаза есть страховка. Ну, что ж, лезьте без страховки, кто ж вам запретит.
Вот, например, вопрос о возрасте Земли. Насколько мне известно, ни один св. отец не подвергал сомнению так наз. молодую Землю. По кр. мере, согласие отцов по поводу молодой Земли имеется (сошлюсь на этот курс догматики). При рассмотрении богословских проблем наука никогда (пусть она и находилась тогда в зачатке) не бралась свв. отцами в расчёт. А этот вопрос именно богословский, исходя из тех последствий, к которым приводят возможные ответы на него.
Под одним из интервью А. Платинги в ютубе нашел вот эти комментарии.
1. Если принять эволюцию, то отвергается Евангельская весть об Искуплении Крестной смертью Христа. Потому что если эволюция -- правда, тогда смерть не наказание. Если же смерть не наказание, то смерть Христова на Кресте теряет своё значение искупительной Жертвы за наши грехи. Таким образом, отвергается само Евангелие. К тому же, разве Богу требовались миллионы лет кровопролития, голода, болезней для того, чтобы сотворить разнообразие жизни. Поэтому лишь молодая Земля является в строгом смысле верным, с точки зрения богопочитания, ответом на вопрос о возрасте мира.
2. Неясно, что можно предложить в качестве доказательств возраста вселенной, поскольку для двух различных процессов достижение одного и того же результата может быть несопоставимым по времени. Например, для того, чтобы дождаться образования микрочипа в пустыне под действием ветра и осадков, может потребоваться невообразимо длительное время, хотя тот же самый микрочип на заводской сборочной линии появляется в считанные секунды. Таким образом, можно сильно ошибиться в оценках времени, исходя из предположений о том, что имел место один процесс, тогда как на для другого процесса требуемый временной промежуток мог быть существенно иным.
Вот, например, вопрос о возрасте Земли. Насколько мне известно, ни один св. отец не подвергал сомнению так наз. молодую Землю. По кр. мере, согласие отцов по поводу молодой Земли имеется (сошлюсь на этот курс догматики). При рассмотрении богословских проблем наука никогда (пусть она и находилась тогда в зачатке) не бралась свв. отцами в расчёт. А этот вопрос именно богословский, исходя из тех последствий, к которым приводят возможные ответы на него.
Под одним из интервью А. Платинги в ютубе нашел вот эти комментарии.
1. Если принять эволюцию, то отвергается Евангельская весть об Искуплении Крестной смертью Христа. Потому что если эволюция -- правда, тогда смерть не наказание. Если же смерть не наказание, то смерть Христова на Кресте теряет своё значение искупительной Жертвы за наши грехи. Таким образом, отвергается само Евангелие. К тому же, разве Богу требовались миллионы лет кровопролития, голода, болезней для того, чтобы сотворить разнообразие жизни. Поэтому лишь молодая Земля является в строгом смысле верным, с точки зрения богопочитания, ответом на вопрос о возрасте мира.
2. Неясно, что можно предложить в качестве доказательств возраста вселенной, поскольку для двух различных процессов достижение одного и того же результата может быть несопоставимым по времени. Например, для того, чтобы дождаться образования микрочипа в пустыне под действием ветра и осадков, может потребоваться невообразимо длительное время, хотя тот же самый микрочип на заводской сборочной линии появляется в считанные секунды. Таким образом, можно сильно ошибиться в оценках времени, исходя из предположений о том, что имел место один процесс, тогда как на для другого процесса требуемый временной промежуток мог быть существенно иным.
no subject
Date: 2023-05-04 09:19 am (UTC)Хотя вот здесь https://www.pravenc.ru/text/180507.html и говорится, что в д. признается взаимопроникновение составляющих диады одной в другую, и тем не менее, кмк это не стыкуется с Православием. Разновидности д. например рассматривают добро и зло как две стороны одного и того же, что явно неверно с точки зрения Православия. По Православию, всё сотворенное Богом есть добро по природе (даже ангельская природа демонов). Зло же -- уклонение воли разумной твари от воли Творца, это отсутствие добра, а не какое-то отдельное бытие.
Языческий дуализм материя-дух не знал категории тварной вечности, например.
no subject
Date: 2023-05-04 09:36 am (UTC)То, что дух и плоть не отделены большим забором друг от друга, понятно даже по составу человека.
Обожение плоти также не смешивает субстанции: благодать есть божественная энергия. Поэтому не вижу, чтобы Состояние после Воскресения отвергало дуализм; это уже скорее тема взаимодействия диады, логически идующая после собственно дуализма.
no subject
Date: 2023-05-04 10:14 am (UTC)no subject
Date: 2023-05-04 10:27 am (UTC)Я сам не использую это слово, но когда кто-то в разговоре упоминает дуализм в контексте разговора о материи-духе, я уже привык понимать под этим то, что есть мир чувственный и мир умопостигаемый; как правило именно это и имеется в виду.
Разве у Декарта есть противопоставление и равноправие? У него действительно об этом говорится как-то странно, но я пока не смог понять, из-за чего именно.
no subject
Date: 2023-05-04 04:17 pm (UTC)no subject
Date: 2023-05-04 04:24 pm (UTC)no subject
Date: 2023-05-04 08:14 pm (UTC)no subject
Date: 2023-05-05 08:12 am (UTC)