Дорогие читатели
Aug. 4th, 2023 12:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mns2012кто испытывает сомнения в связи с пропагандой идей эволюции. Не смущайтесь. Это просто дымовая завеса. Это отжившая свой век идеология, которая по законам борьбы идей в предсмертной агонии цепляется за жизнь. Но её дни сочтены.
Всё функционально сложное создаётся только интеллектуально. Это научный факт. Например, именно так создаются технологические артефакты.
Никаких данных, свидетельствующих, что это может быть не так, у них нет. Всё остальное -- "хиромантия". Только индоктринированный эволюционист, долго, усиленно и систематически убивавший в себе критическое мышление, может утверждать, например, что система коррекции ошибок копирования генетического кода могла возникнуть самопроизвольно в результате ошибок копирования генетического кода. Там у них вся аргументация такого же качества.
А между тем, специалисты, работающие не в сфере идеологии, а занимающиеся конкретными вопросами, указывают на ворох нерешаемых, с точки зрения эволюции, проблем. Фантазировать, как говорил Мюллер, могут только те, у кого нет конкретной работы и конкретных знаний о конкретных проблемах, чем, собственно, и отличается специалист от неспециалиста.
Всё функционально сложное создаётся только интеллектуально. Это научный факт. Например, именно так создаются технологические артефакты.
Никаких данных, свидетельствующих, что это может быть не так, у них нет. Всё остальное -- "хиромантия". Только индоктринированный эволюционист, долго, усиленно и систематически убивавший в себе критическое мышление, может утверждать, например, что система коррекции ошибок копирования генетического кода могла возникнуть самопроизвольно в результате ошибок копирования генетического кода. Там у них вся аргументация такого же качества.
А между тем, специалисты, работающие не в сфере идеологии, а занимающиеся конкретными вопросами, указывают на ворох нерешаемых, с точки зрения эволюции, проблем. Фантазировать, как говорил Мюллер, могут только те, у кого нет конкретной работы и конкретных знаний о конкретных проблемах, чем, собственно, и отличается специалист от неспециалиста.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-08-11 05:53 am (UTC)Вы предлагаете для таких исследований ввести ещё какой-то социальный институт, параллельный науке?
no subject
Date: 2023-08-11 09:49 am (UTC)no subject
Date: 2023-08-11 09:59 am (UTC)no subject
Date: 2023-08-11 10:04 am (UTC)Не нужно смешивать науку и натурализм. Натурализм полезен на своем месте. Иначе так и будут тыкаться в "парадоксы" и говорить о "замороженной случайности".
Для племени, находящегося на стадии палеолита, компьютер — это такой вот "парадокс", как для натуралиста парадокс Айгена.
Наука...
no subject
Date: 2023-08-11 10:42 am (UTC)"Насчёт криминалистики, археологии и пр. Если Вы включите в набор "естественных" причин разум актора, то я с Вами согласен. Если нет, тогда Вы вынуждены объяснять, скажем, преднамеренное убийство как следствие комбинации законов природы и случайных факторов, и придёте к абсурду."-Да ,человек, потому что он вписывается в естественую устоновку. Бог ,нет. Духи, нет.
'Теория принятия решений вполне себе рассматривает актора как фактор причинности."-под "актором" вы имеете ввиду человека? Человек дан нам в опыте, мы можем его иследовать и т.д. С Богом такие чтуки не прокатят. И наука разве остановилась на человеке как на факторе причиности? Помойму в психологии есть даже специальные разделы изучающие влияния внешних факторов на принятия решения человеком. Эмбриология которая изучает где этот "фактор причиности " был, до того как принять решение.
И самое главное. Человек вписывается в естественую установку.
"Не нужно смешивать науку и натурализм. Натурализм полезен на своем месте"- покажитесь мне область науки, где она не "смешивается" с наурализмом?
no subject
Date: 2023-08-11 11:03 am (UTC)Так его и нет.
Если желаете погрузиться в химию, то см. здесь: https://www.youtube.com/watch?v=71dqAFUb-v0&list=PLILWudw_84t2THBvJZFyuLA0qvxwrIBDr&ab_channel=Dr.JamesTour
Если нет возможности оценить тяжесть химических проблемы "Абиогенеза", то см. здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=FP7ojkrZ1sc&list=PLILWudw_84t22BWvWsoXCmaXNllbfJ2h7&ab_channel=Dr.JamesTour
=Человек вписывается в естественную установку=
Я бы не был бы на Вашем месте так в этом уверен. Дело в том, что проблема сознания далека от своего решения.
=Покажите мне=
Я уже Вам показал: возникновение трансляции информации. В частности, парадокс Айгена.
no subject
Date: 2023-08-11 12:18 pm (UTC)И по поводу джеймса тура.
https://www.youtube.com/watch?v=sYfOA5FR6gg
https://www.youtube.com/watch?v=25eF20yY4pk
https://www.youtube.com/watch?v=PMFHC2GO-ZA
https://www.youtube.com/watch?v=HJooCl9TVvU
"Я бы не был бы на Вашем месте так в этом уверен. Дело в том, что проблема сознания далека от своего решения."-я не говорил что проблема сознания решена. Причём, заметьте, проблему сознания пытаться решить не внесением какой-то не материальной "души", а вполне естественными материальными методами.
"Системная биология - новая дисциплина, напрямую пользующаяся аппаратом ID (calculus of purpose)."- Не доверяю я институту дискавари, они ни раз были пойманы на откровенной лжи.
https://www.youtube.com/watch?v=HRxq1Vrf_Js
"отбраковкой или верификацией безотносительно того, что нам нравится или не нравится"- не то что нравиться, а что нет. А что противоречит естественной установке.
"этого не может быть потому, что этого не может быть никогда"- именно. Вердикт "этого не может быть никогда"-на основе нынешних данных. Можете считать это когнитивной ошибкой, но так работает наука. Заселение, земли, инопланетянами более вероятно в научном смысле чем ее создания Богом. Так как инопланетяне не противоречат естественной установки и с изучением космоса, могут существовать как материальные объекты
"Я уже Вам показал: возникновение трансляции информации. В частности, парадокс Айгена."- парадокс Айгена область науки? Да и сам парадокс выглядит сомнительным похож на парадокс Ахиллеса и Черепахи. Парадокс как бы есть, но ни имеет никакого отношения к реальности.
no subject
Date: 2023-08-11 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2023-08-11 12:31 pm (UTC)Посмотрите все лекции Тура,приходите сюда и мы попытаемся рассмотреть Ваши конкретные технические возражения.
no subject
Date: 2023-08-12 03:46 pm (UTC)"Фарина кроме названий статей ничего выдать не может."- Как раз Фарина умеет не только читать названия статьей но их содержания в отличии от Тура.
"Я уже анализировал всю их перепалку. У него даже нет профильного образования. Я бы на Вашем месте не стал безоговорочно доверять человеку, высказывающемуся по проблемам химии и при этом не имеющему высшего образования."-У тура тоже нет образования для той темы который он освещает. Он специализируется на изучении графена, а не проблемах химии и происхождении жизни и публикующие свои "проблемы" к химии не в рецензированных научных журналах, а псевдожурналах.
"Вся его деятельность — для школьников."- если его деятельность для школьников, то школьник- Джеймса Тур.
И по поводу института Дискавари- https://www.youtube.com/watch?v=HRxq1Vrf_Js
В этом ролике, Фарина буквально доказывает что институт Дискавери врет. Вы ведь христианин? Стали вы доверять человеку, зная что тот если потребуется, не побрезгует вам соврать? Я думаю после просмотра этого ролика вы будете с большой опаской доверять, читать их работы.
Мне не нужно иметь профиcианальное образование, чтобы понять , человек говорящий одно, ссылающиеся на источник, где говориться другое- врет. Мне не нужно иметь профиcианальное образование чтобы понять, организация пропагандирующие библейский креационизм но которая вовсе не следует Библии о лжи, имеет не миссионерские цели, а денежные.
no subject
Date: 2023-08-12 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2023-08-28 10:57 am (UTC)no subject
Date: 2023-08-28 04:41 pm (UTC)no subject
Date: 2023-08-28 05:47 pm (UTC)2. ID подразумевает эволюцию, но только с помощью разумного агента? Или отвергает эволюцию полностью?
3.ID проходит критерий фальсифицируемости?
4.ID говорит что земле 6000 лет? Вы сами верите что земле 6000 лет?
no subject
Date: 2023-08-30 02:18 pm (UTC)2. ID подразумевает эволюцию, но только с помощью разумного агента? Или отвергает эволюцию полностью?
3.ID проходит критерий фальсифицируемости?
4.ID говорит что земле 6000 лет? Вы сами верите что земле 6000 лет?
no subject
Date: 2023-08-11 02:10 pm (UTC)Если что-то для кого-то естественно, это ещё не значит, что оно таково на самом деле. В реальности это может оказаться когнитивным искажением. Когнитивные искажения неизбежны в науке по самому характеру научного, и следовательно, фрагментарного знания, но их всё равно нужно стремиться минимизировать.
Вы наверное не слышали, что научное описание -- тоже семиотика. Вы наверное не в курсе, что само понятие истинности, которое лежит в основании науки, невыразимо математическими средствами.
Научный метод (или, как Вы его некорректно называете "материальный") к материи имеет семиотическое отношение. Это оператор, применяемый к объективной реальности, позволяющий делать прогноз. В науке связь между материальным и абстрактным такова: результаты экспериментов -> абстрагирование -> гипотеза -> предсказание поведения объекта изучения.
С точки зрения науки, неважно, какова именно та или иная гипотеза, которая даёт прогноз, лишь бы прогноз был точен. Из двух или более гипотез, относящихся к одному и тому же массиву данных, выбирают обычно более компактную, но в случае если "материальная", как Вы её называете, гипотеза не работает, то есть даёт неверный прогноз, её выкидывают.
Ричард Фейнман о том, как делаются открытия:
"Ваши теоретические построения или открытия должны быть такими, чтобы выводы из них можно было сравнивать с результатами эксперимента, т. е. чтобы из них не получилось, что «один тук равняется трём нукам», причем никто не знает, что такое эти самые тук и нук. Ясно, что так дело не пойдёт. Но если теоретические результаты можно сравнить с экспериментом, то это все, что нам требовалось. Это вовсе не значит, что Ваши туки и нуки не могут появляться в первоначальной гипотезе. Вы можете впихнуть в Вашу гипотезу сколько угодно хлама при условии, что её следствия можно будет сравнить с результатами экспериментов. А это не всем до конца понятно.
Часто приходится слышать жалобы на то, что мы совершенно необоснованно распространяем на сферу атомной физики наши представления о частицах, траекториях и т. п. Но ведь это совсем не так, в подобной экспансии нет ничего необоснованного. Мы просто обязаны, мы вынуждены распространять всё то, что мы уже знаем, на как можно более широкие области, выходить за пределы уже постигнутого. Опасно? Да. Ненадёжно? Да. Но ведь это единственный путь прогресса. Хотя этот путь неясен, только на нём наука оказывается плодотворной. Ведь наука приносит пользу только тогда, когда говорит Вам о ещё непоставленных экспериментах. Она никому не нужна, если позволяет судить лишь о том, что известно из опыта, что только что произошло. Поэтому всегда необходимо распространять идеи за рамки того, на чем они уже опробованы."
Итак, семиотика в биологии -- в структуре и функции живых организмов (распознавание инструкций, запись/cчитывание из памяти), семиотика -- в основании науки. А почему вообще мир познаваем? Не потому ли, что он будучи создан разумно, и сам, следовательно, может быть познан разумом, причём также принципиально семиотическими средствами?
А на чем вообще основана Ваша априорная уверенность в том, что наука должна работать? Я имею в виду проблему, на которую обращал внимание еще сам Ч. Дарвин: если мы являемся побочным продуктом эволюции, на каком основании мы можем доверять выводам своего собственного разума? Это не такая простая проблема, как может показаться. В отличие от большинства своих последователей, Дарвин был хорошим учёным и отдавал себе отчет, что неудобные вопросы существуют, причём настолько неудобные, что их можно решить только основательным пересмотром базовых допущений.
no subject
Date: 2023-08-11 11:08 am (UTC)no subject
Date: 2023-08-11 11:15 am (UTC)Системная биология - новая дисциплина, напрямую пользующаяся аппаратом ID (calculus of purpose).
https://biosemiotics.livejournal.com/129348.html
https://biosemiotics.livejournal.com/129126.html
no subject
Date: 2023-08-11 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2023-08-11 12:25 pm (UTC)