Дорогие читатели

[mns2012]

кто испытывает сомнения в связи с пропагандой идей эволюции. Не смущайтесь. Это просто дымовая завеса. Это отжившая свой век идеология, которая по законам борьбы идей в предсмертной агонии цепляется за жизнь. Но её дни сочтены.

Всё функционально сложное создаётся только интеллектуально. Это научный факт. Например, именно так создаются технологические артефакты.

Никаких данных, свидетельствующих, что это может быть не так, у них нет. Всё остальное -- "хиромантия". Только индоктринированный эволюционист, долго, усиленно и систематически убивавший в себе критическое мышление, может утверждать, например, что система коррекции ошибок копирования генетического кода могла возникнуть самопроизвольно в результате ошибок копирования генетического кода. Там у них вся аргументация такого же качества.

А между тем, специалисты, работающие не в сфере идеологии, а занимающиеся конкретными вопросами, указывают на ворох нерешаемых, с точки зрения эволюции, проблем. Фантазировать, как говорил Мюллер, могут только те, у кого нет конкретной работы и конкретных знаний о конкретных проблемах, чем, собственно, и отличается специалист от неспециалиста.

Comments

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Ну, Вы же сами написали, что аргументы слишком весомые...

[skogar.livejournal.com]

Достаточно весомые, чтобы основным вариантом считать позднее авторство.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Я, быть может, не понял Вашу мысль. Выше Вы написали, что не должно игнорировать аргументы в отношении неважного для Вас вопроса? ("аргументы против авторства св.Дионисия представляются серьёзными, чтобы их игнорировать")

Позвольте, последний вопрос: Вы считаете, что Ваше представление о важности авторства не противоречит тексту преп. Викентия о методологии работы Вселенского Собора?

[skogar.livejournal.com]

Я имел в виду то, что если заниматься вопросом об авторстве Ареопагитик, то имеющиеся возражения представляются серьёзными. Это не противоречит тому, чтобы не считать этот вопрос слишком важным и не уделять ему большого внимания. (Мне сейчас удалось сказать так, чтобы не оставалось двусмысленностей?)

Второй вопрос не совсем понял. Могу сказать, что Вселенские соборы занимались вероучением и для этого важны подлинные свидетельства авторитетных Отцов. Для Ареопагитик вопрос об их авторстве имеет меньшее значение.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Понятно. На Вселенских Соборах ведь ссылались и на св. Дионисия. Отсюда и вопрос: если его авторство неважно, то не полагаете ли Вы это противоречием тексту преп. Викентия?

[skogar.livejournal.com]

Не могли бы Вы поподробнее обрисовать интересующую Вас картину, что чему где противоречит?

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Преп. Викентий Лиринский, перечислив приведенных на III Вселенском Соборе прежде живших Отцов, продолжает:

“Вот те в священном числе десятословия, приведенные в Ефесе учителя, советодавцы, свидетели и судии, держась учения которых, следуя совету которых, веря в свидетельства которых, повинуясь суду которых, блаженный Собор тот спокойно, без предубеждения и беспристрастно возвестил о правилах веры (magistri consiliarii testes iudicesque producti, quorum beata illa synodus doctrinam tenens, consilium sequens, credens testimonio, oboediens iudicio, absque taedio praesumptione et gratia de fidei regulis pronuntiauit)!” (Памятные записки Перегрина..., 30.6)

Можно ли верить анонимному изготовителю подлогов, следовать его суду и т. д.? И если так делали, думая, что автор(ы) на самом деле известный святой, то какова ценность полученного результата?

[skogar.livejournal.com]

Из сказанного непонятно, при чём тут Ареопагитики, если это с ними вообще связано.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Это же описывается просто методология, если посмотреть контекст. III ВС в том месте не ссылался на него, но ссылались другие:

"Мы могли бы привести здесь отговорки противоречащих [авторству Ареопагитик за свщмч. Дионисием] и показать, что они неправильны, однако сочли это излишним, потому что довольно двух Вселенских соборов (и двух Поместных) и столь многих святых против многих тысяч тех, кто противоречит." (Преп. Никодим Святогорец. Пидалион. Толкование на 2-е правило VII ВС, примечание)

Я упоминал этот текст тут рядом: https://mns2012.livejournal.com/911257.html?thread=3175321#t3175321

[skogar.livejournal.com]

Мне непонятна суть противоречия, о котором Вы говорите. Я не настолько знаком с этим материалом, чтобы по одному упоминанию сразу понимать все детали.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Мне казалось, выше (https://mns2012.livejournal.com/911257.html?thread=3174809#t3174809) мой аргумент со слов "Вселенские Соборы..." был понятен. Я не говорю сейчас чего-то другого, кроме конкретного примера об этом же.

[skogar.livejournal.com]

Это? Вселенские Соборы, доказывая отстаиваемое ими учение, демонстрировали согласие Отцов, предоставляя соотв. подборки из их сочинений.
Ну да, согласие в целом несомненно имеется, в большинстве случаев авторство не вызывает возражений.

[mns2012]

Кстати, у некоторых учёных были сомнения даже в историчности Христа.

[skogar.livejournal.com]

Этого сколько угодно, почему это должно удивлять?

[mns2012]

Меня это совсем не удивляет.

[skogar.livejournal.com]

Меня тоже.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Да, это и далее. Вот, III ВС для демонстрации согласия приводил в т. ч. текст свщмч. Киприана Карфенгского. Ну вот придет ученый и скажет, что это подложный текст, напишет аргументы свои. Кому-то покажется, что они весомые и -- что? Это важно или нет? Можно думать как угодно о том, кто написал тот текст, который приводил III ВС?

VII ВС аргументриует обсуждаемое во 2-м каноне ссылкой на св. Дионисия. VII ВС не смог корректно обосновать устанавливаемое им правило, если ссылался на анонимный подлог?

[skogar.livejournal.com]

Для корректности конечно надо бы иметь тексты документов. Судя по сказанному Вами, это можно понимать как ссылку на текст, признанный Церковью авторитетным, ибо таким он и был безотносительно к его авторству.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Почему Вы решили, что он был таким безотносительно авторства, когда на авторстве настаивали? Это что касается Ареопагитик. Вы могли бы прояснить Ваш ответ относительно III ВС?

[skogar.livejournal.com]

Извините, мне непонятны Ваши вопросы. Я примерно понимаю, о чём они, но их точный смысл от меня ускользает вместе с какими-то деталями, которых у меня нет, но которые по-видимому имеют значение. Пожалуйста формулируйте полнее.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Каких данных не хватает в формулировке?

[skogar.livejournal.com]

Полной картины, из которой была бы понятна суть вопроса. Пока что есть много обрывков мыслей, я в них теряюсь.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Для этого вопрос чего не хватает для полной картины: "Почему Вы решили, что он был таким безотносительно авторства, когда на авторстве настаивали?"?

[skogar.livejournal.com]

Если настаивали, то значит могли ошибаться. Я не знаю контекста кроме того, что здесь упомянули Вы.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Я же не спрашиваю мог ли ли они ошибиться или нет, но почему Вы решили, что текст был авторитетным _безотносительно_ авторства? Я спрашиваю о том почему так пишете Вы, а не что об этом писали византийские авторы, какой тут еще нужен контекст?