Начал смотреть ролик какого-то философа

[mns2012]

и понял, что не нужно тратить время на всю лекцию.

Он почему-то видит разницу между "утверждать, что Бога нет" и "верить в отстутствие Бога". Разница между этими вещами лишь кажущаяся. Нет смысла питаться чужими иллюзиями. Мне вспоминается интервью акад. Н.Раушенбаха о советских атеистах и кривая Даннинга-Крюгера.

Ниже я приведу два довода в доказательство моего тезиса о том, что разница между "отрицать" и "верить в отсутствие" лишь кажущаяся.

Во-первых, дихотомия "вера vs. знание" достаточно условна. То, что я "знаю", основывается на опыте, который не может не зависеть от опыта других людей, которому я "доверяю", то есть я буквально верю в истинность тех отправных постулатов, на которых основано теоретическое и практическое знание. В процессе познания мира я доверяю своим органам чувств. Более того, когда мы формулируем выводы из анализа наблюдений, что именно позволяет нам делать абстрактные обобщения? Наше доверие мыслительной способности человека и, до некоторой степени, доверие той модели реальности, в рамках которой мы осуществляем познание мира.

Верно и обратное: моё знание через мою включенность в социум позволит другому человеку доверять ему так же, как и я доверял опыту других.

Во-вторых, отрицание должно подразумевать доказательство отсутствия. А с доказательством отсутствия всегда проблемы (если строго следовать логике, разумеется). В математике есть довольно наглядная аналогия: локальный комбинаторный поиск в общем случае даже при остуствии нахождения решений за ограниченное время выполнения алгоритма не может гарантировать их принципиального отсутствия. Просто могло так случиться, что поиск потратил время на просмотр той области пространства, где решений нет, а вследствие локальности нет оснований утверждать что-либо обо всём пространстве поиска.

Для того, чтобы гарантировать отсутствие решений поисковой задачи, необходимо применять систематический поиск при условии существования достаточных поисковых ресурсов (времени, памяти, быстродействия). А вот с этим на практике всегда проблемы: на больших задачах всё это "затыкается" из-за проклятия размерности. Это то, что касается хорошо сформулированных технических задач.

Человек о себе-то ничего не знает. А что говорить о принципиально иной реальности?!

Вот поэтому я думаю, что то, что гордо именуется отрицанием, на самом деле является верой в отсутствие. Гораздо честнее (и мудрее) сказать: я не знаю. Опыт богообщения — это всегда опыт диалога. Те, у кого его (ещё) не было, не могут утверждать, что его и быть не может. Вопрос откровения не тот вопрос, от которого можно по-школярски отмахнуться.

Моя вера в Бога имеет основание личного религиозного опыта, хотя бы и малого. На каком основании некто решил убедить меня и себя в том, что надо этот опыт обнулить?! Не много ли он на себя берёт?

В отношении религиозного опыта возникают вопросы его аутентичности, доверия, верификации. Однако попытки отрицать вообще всякий религиозный опыт столь же неубедительны, сколь неосновательны.

В своё время на меня большое впечатление произвела книга митр. Вениамина (Федченкова) "О вере, неверии и сомнении". Могу порекомендовать тем, кто интересуется данной проблематикой. Она небольшая и читается очень легко.

Comments

[livelogic.livejournal.com]

> Нашли в магазине рулон нужной ширины, равной измеренной высоте

Вот эти страные слова - "длина", "ширина", "высота", "отрезок" - откуда они? Как вам здесь поможет вот такое знание: "Я бы сказал, что геометрических объектов в природе нет вообще. Геометрия - это полезная идеализация. Если мы будем измерять достаточно точно форму и пропорции реальных объектов, то не обнаружим ни шара, ни сферы, ни параллелепипеда, ни плоскости, ни прямой".

> Вы измерили высоту ваших стен + длину всех участков стены. Сложили длины участков. Нашли в магазине рулон нужной ширины, равной измеренной высоте

Высота стены 270 см, исходя из текста мне нужен рулончик шириной 270 см. Никогда так не делал☝️

[bratannis.livejournal.com]

Итак, раз вам так хочется со мной поговорить
1) к моему комментарию про физику вы зачем-то вплели геометрию
1.1) к вопросу веры или знания, получаемого в школе и далее, вы вплели вопрос того, насколько дисциплина в принципе прикладная. Вопрос принципальной применимости в качестве прикладной и вопрос проверки знаний из учебника учеником или студентом — вопросы разные
1.2) Но ладно, у меня тоже было настроение побездельничать на ночь, так что держите полотно:
2) как уже замечено отцом, геометрия идеализирует мир, который имеет часто больше нюансов и шероховатостей. В идеальном мире геометрии в ее школьной итерации плоскость есть. В обычном ремонте том же стена не будет плоскостью и даже обои в развернутом виде плостью не будут и определенные неровности в них есть. "На глаз" и стены и обои ровные, на деле они никогда плоскость в принципе не образуют
3) длина, ширина, высота и отрезок — это слова, которые вы узнаете от родителей, я не знаю, что вам в них не нравится. Если это намек, что для их знания нужен курс геометрии в школе — нет, не нужен.
3.1) Поясню на более понятном примере: лет в 5 я уже от родителей и на практике знал, что срезать угол по дороге значит сократить себе путь. Научное обоснование, что гипотенуза меньше суммы катетов, изучают уже лет на 7 позже минимум, геометрия сколько-то серьезная раньше 5 класса не начинается. А что любая сторона треугольника меньше суммы его двух других — еще позже изучают.
3.2) Или еще более очевидный пример: Божественные указания по сооружению Ноева Ковчега или Скинии. Очевидно, что их строители обошлись без 6 классов геометрии в школе и 6 курсов обучения в математическом вузе
3.3) Думаю, вы помните притчу о камне, положенным во главу угла. Напомню, что эта притча говорилась и была понятна рыбакам и пастухам. Им не потребовалось окончить мархи и узнать, что "несущие стены требует укрепления углов между ними". Итак, есть вещи очевидные без обучения в школах, если придирка к терминам была именно поэтому
4) Касательно высоты, вы можете не до самого верха делать обои, вы можете внизу оставить зазор, вы можете (не) делать плинтус, вы можете рассчитывать под навесной потолок. Сути это не меняет: вы дома рулеткой отмерили по гениальному методу "от сих до сих" сколько вам надо высоту покрываемого участка в натуре и такой же натуральный, а не идеальный участок отмерите в магазине или дома уже при работе с рулоном.
Продолжение вторым комментом пойдет:

[bratannis.livejournal.com]

Продолжение:

5) Итак, мы приходим к следующему:
5.1) Геометрия идеализирует действительность.
5.2) Но к применению определенных положений с учетом шероховатостей прибегают в профессиональной деятельности, это предполагающей. Но это уже погрешность, это уже примерно и в натуре, а не точно и идеально
5.3) Есть определенные очевидные понятия и закономерности, которые применяются людьми в практической жизни большинством вне их профессиональной деятельности. Но как правило в них люди ориентируются на свою практику или опыт чужой практики, а геометрию забывают
5.4) Если работа человека с геометрией не связана, то он не занимается проверкой ее приложения к практике почти никак. И почти ничего не проверяет на практике даже неосознанно. В ответ на пример про рулон обоев вы поерничали, но к 3 великим математическим действиям, перечисленным мной, ничего не добавили. При том, что и эти три действия чаще всего делает нанятый профессионал, а не средний обыватель. Так что мое утверждение, что "почти никакие положения учебника на практике не проверяем, [а просто верим написанному в учебнике] — для большинства населения верно
5.5) И собственно то, о чем был мой комментарий и от чего вы уводили: ученики и студенты верят в то, что им говорят. Или не верят, но так подгоняют результат под закономерности, чтобы было как надо. По крайней мере в физике на лабораторных. Потому что они ВЕРЯТ что не смогут доказать правильность своих результатов или что авторитет учебника выше их наблюдений. Если их вообще интересует правда, а они не делают "лабы" для оценок
5.6) А касательно геометрии большинство верит в то, что теоремы работают. Даже в их идеальном виде ученики в массе их не проверяют и не доказывают. Тем более не проверяют прикладное применение
6) Это уже лирическое. Вы напоминаете программиста, который привык к алгоритмам, всю жизнь построил как нерушимый алгоритм, в котором или прописано какое-то лействие, или нет. Вне зависимости от окружащих людей и обстановки, насколько их можно игнорировать. А игнорировать их у него в принципе-то неплохо получается, опять же специфика программиста. И такой человек с профессиональной деформацией искренне удивляется, как другие живут с примерными планами, большой вариативностью, активным взаимодействием с окружающей средой и влиянием этой среды на их планы. И как вообще люди не понимают величия теории алгоритмов и того, что оно почти всегда работает. "Как люди, составляя план, не строят в мозгу блок-схему алгоритма? А если не строят, то она же все равно у них есть в голове, просто неосознанно!" Ну да, случается что алгоритм в голове программиста мешает ему in real life, но ведь наука-то великое знание и по знанию он все сделал. Только вот он знает, что алгоритмы всегда работают или на самом деле он верит в это потому что был научен?
7) Тоже лирическое, но уже точно заключение:
как сказал один математик в более преклонных летах, чем я: есть только одна наука: математика, а другие — более или менее точные описательные системы. И он прав, в себе самой только теоретическая математика полностью научна, повторяема, и далее. Про прикладную математику уже большие вопросы. А физики, химия, медицина по сравнению с той же алгеброй и правда "не наука, а сфера знаний"

Не-Путин
Не-Москва, не-Кремль
28 октября 2023))