Начал смотреть ролик какого-то философа

[mns2012]

и понял, что не нужно тратить время на всю лекцию.

Он почему-то видит разницу между "утверждать, что Бога нет" и "верить в отстутствие Бога". Разница между этими вещами лишь кажущаяся. Нет смысла питаться чужими иллюзиями. Мне вспоминается интервью акад. Н.Раушенбаха о советских атеистах и кривая Даннинга-Крюгера.

Ниже я приведу два довода в доказательство моего тезиса о том, что разница между "отрицать" и "верить в отсутствие" лишь кажущаяся.

Во-первых, дихотомия "вера vs. знание" достаточно условна. То, что я "знаю", основывается на опыте, который не может не зависеть от опыта других людей, которому я "доверяю", то есть я буквально верю в истинность тех отправных постулатов, на которых основано теоретическое и практическое знание. В процессе познания мира я доверяю своим органам чувств. Более того, когда мы формулируем выводы из анализа наблюдений, что именно позволяет нам делать абстрактные обобщения? Наше доверие мыслительной способности человека и, до некоторой степени, доверие той модели реальности, в рамках которой мы осуществляем познание мира.

Верно и обратное: моё знание через мою включенность в социум позволит другому человеку доверять ему так же, как и я доверял опыту других.

Во-вторых, отрицание должно подразумевать доказательство отсутствия. А с доказательством отсутствия всегда проблемы (если строго следовать логике, разумеется). В математике есть довольно наглядная аналогия: локальный комбинаторный поиск в общем случае даже при остуствии нахождения решений за ограниченное время выполнения алгоритма не может гарантировать их принципиального отсутствия. Просто могло так случиться, что поиск потратил время на просмотр той области пространства, где решений нет, а вследствие локальности нет оснований утверждать что-либо обо всём пространстве поиска.

Для того, чтобы гарантировать отсутствие решений поисковой задачи, необходимо применять систематический поиск при условии существования достаточных поисковых ресурсов (времени, памяти, быстродействия). А вот с этим на практике всегда проблемы: на больших задачах всё это "затыкается" из-за проклятия размерности. Это то, что касается хорошо сформулированных технических задач.

Человек о себе-то ничего не знает. А что говорить о принципиально иной реальности?!

Вот поэтому я думаю, что то, что гордо именуется отрицанием, на самом деле является верой в отсутствие. Гораздо честнее (и мудрее) сказать: я не знаю. Опыт богообщения — это всегда опыт диалога. Те, у кого его (ещё) не было, не могут утверждать, что его и быть не может. Вопрос откровения не тот вопрос, от которого можно по-школярски отмахнуться.

Моя вера в Бога имеет основание личного религиозного опыта, хотя бы и малого. На каком основании некто решил убедить меня и себя в том, что надо этот опыт обнулить?! Не много ли он на себя берёт?

В отношении религиозного опыта возникают вопросы его аутентичности, доверия, верификации. Однако попытки отрицать вообще всякий религиозный опыт столь же неубедительны, сколь неосновательны.

В своё время на меня большое впечатление произвела книга митр. Вениамина (Федченкова) "О вере, неверии и сомнении". Могу порекомендовать тем, кто интересуется данной проблематикой. Она небольшая и читается очень легко.

Comments

[bratannis.livejournal.com]

Итак, раз вам так хочется со мной поговорить
1) к моему комментарию про физику вы зачем-то вплели геометрию
1.1) к вопросу веры или знания, получаемого в школе и далее, вы вплели вопрос того, насколько дисциплина в принципе прикладная. Вопрос принципальной применимости в качестве прикладной и вопрос проверки знаний из учебника учеником или студентом — вопросы разные
1.2) Но ладно, у меня тоже было настроение побездельничать на ночь, так что держите полотно:
2) как уже замечено отцом, геометрия идеализирует мир, который имеет часто больше нюансов и шероховатостей. В идеальном мире геометрии в ее школьной итерации плоскость есть. В обычном ремонте том же стена не будет плоскостью и даже обои в развернутом виде плостью не будут и определенные неровности в них есть. "На глаз" и стены и обои ровные, на деле они никогда плоскость в принципе не образуют
3) длина, ширина, высота и отрезок — это слова, которые вы узнаете от родителей, я не знаю, что вам в них не нравится. Если это намек, что для их знания нужен курс геометрии в школе — нет, не нужен.
3.1) Поясню на более понятном примере: лет в 5 я уже от родителей и на практике знал, что срезать угол по дороге значит сократить себе путь. Научное обоснование, что гипотенуза меньше суммы катетов, изучают уже лет на 7 позже минимум, геометрия сколько-то серьезная раньше 5 класса не начинается. А что любая сторона треугольника меньше суммы его двух других — еще позже изучают.
3.2) Или еще более очевидный пример: Божественные указания по сооружению Ноева Ковчега или Скинии. Очевидно, что их строители обошлись без 6 классов геометрии в школе и 6 курсов обучения в математическом вузе
3.3) Думаю, вы помните притчу о камне, положенным во главу угла. Напомню, что эта притча говорилась и была понятна рыбакам и пастухам. Им не потребовалось окончить мархи и узнать, что "несущие стены требует укрепления углов между ними". Итак, есть вещи очевидные без обучения в школах, если придирка к терминам была именно поэтому
4) Касательно высоты, вы можете не до самого верха делать обои, вы можете внизу оставить зазор, вы можете (не) делать плинтус, вы можете рассчитывать под навесной потолок. Сути это не меняет: вы дома рулеткой отмерили по гениальному методу "от сих до сих" сколько вам надо высоту покрываемого участка в натуре и такой же натуральный, а не идеальный участок отмерите в магазине или дома уже при работе с рулоном.
Продолжение вторым комментом пойдет: