Ой, отче, тут проблем по самое небалуйся. Меня использование этой бритвы очень напрягает; ей ведь очень легко порезаться. Кто бы мне объяснил - каков научный статус принципа Оккама? Ровно никакой. Это рациональная, но вполне умозрительная, богословская идея. Нет никакой причины считать ее обязательным к исполнению. Более того, даже упомянутый Докинз признает, что этот принцип не всегда ;) работает в биологии.
Определите сложность теории. Как ее измерять? Как определить удовлетворительность объяснения (Вы об этом как раз пишете)? Если по Попперу, то несоответствие гипотезы факту достаточно для опровержения. Но если по Локотошу и практике, то ясно, что люди начнут вить цепочку ad hoc гипотез для защиты своих мнений. Классический кролик в докембрия будет объяснён 1001 способом.
Особенно умиляет >>более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа)
Разве теория в которой присутствуют высшие существа сложнее? Что есть сложность? Для этих людей сложность это присутствие высших существ само по себе, потому что им так нравится. А для Оккама было совсем наоборот. Дураки размахивают бритвой, не понимая зачем ее заточили.
Вообще со сложностью у них проблемы. Меня умиляет также докинзовская мысль о том, что объяснение существования жизни творением негодное, потому что это порождает вопрос о том, как возник Бог, который более сложен, чем жизнь. Но Бог есть Существо прОстое; ну должен же был Докинз проходить какую-никакую катехизацию в государственной церкви.
Отче, согласен. Это совсем не простой вопрос. Я грешным делом думаю, что научный истеблишмент - это такой закрытый клуб с признаками псевдорелигиозного культа со своей индоктринацией и методами фильтрации и допуска по критерию свой/чужой. Какое это отношение имеет к проблемам собственно науки, непонятно.
Чуть что, могут зарубить гранты. За чистотой рядов они следят. Креационист — это, похоже, единственное оставшееся разрешённым в обществе ругательство (что-то типа "кю" из "Кин-дза-дзы"). Все остальные ругательства объявляются формой расизма ))
-- Я грешным делом думаю, что научный истеблишмент - это такой закрытый клуб с признаками псевдорелигиозного культа со своей индоктринацией и методами фильтрации и допуска по критерию свой/чужой.
В научном сообществе закутки такого рода видимо существуют. Однако неправильно распространять это на всю науку. С наукой не надо воевать, но надо пытаться очистить её от таких явлений.
Тут приходится иметь дело с психологией скорее. Дух такой сильный противления, с которым ничего не поделаешь. Только свидетельствовать, всё остальное — дело Божие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2024-07-03 12:07 pm (UTC)Кто бы мне объяснил - каков научный статус принципа Оккама? Ровно никакой. Это рациональная, но вполне умозрительная, богословская идея. Нет никакой причины считать ее обязательным к исполнению. Более того, даже упомянутый Докинз признает, что этот принцип не всегда ;) работает в биологии.
Определите сложность теории. Как ее измерять? Как определить удовлетворительность объяснения (Вы об этом как раз пишете)? Если по Попперу, то несоответствие гипотезы факту достаточно для опровержения. Но если по Локотошу и практике, то ясно, что люди начнут вить цепочку ad hoc гипотез для защиты своих мнений. Классический кролик в докембрия будет объяснён 1001 способом.
Особенно умиляет
>>более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа)
Разве теория в которой присутствуют высшие существа сложнее? Что есть сложность? Для этих людей сложность это присутствие высших существ само по себе, потому что им так нравится. А для Оккама было совсем наоборот. Дураки размахивают бритвой, не понимая зачем ее заточили.
Вообще со сложностью у них проблемы. Меня умиляет также докинзовская мысль о том, что объяснение существования жизни творением негодное, потому что это порождает вопрос о том, как возник Бог, который более сложен, чем жизнь. Но Бог есть Существо прОстое; ну должен же был Докинз проходить какую-никакую катехизацию в государственной церкви.
no subject
Date: 2024-07-03 05:41 pm (UTC)У Докинза в рассуждениях очень много нелогичностей. https://youtu.be/We3XyBtHZYs?si=NXTbjYA2Yg9VsOZt
no subject
Date: 2024-07-03 06:33 pm (UTC)Makes two of us. Не уверен в полной закрытости, да это уже и другая проблема, а вот псевдорелигиозность наблюдается, несомненно.
no subject
Date: 2024-07-03 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2024-07-03 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2024-07-04 04:03 am (UTC)В научном сообществе закутки такого рода видимо существуют. Однако неправильно распространять это на всю науку. С наукой не надо воевать, но надо пытаться очистить её от таких явлений.
no subject
Date: 2024-07-04 08:52 am (UTC)no subject
Date: 2024-07-05 04:26 am (UTC)