Мир тесен

[mns2012]

Летел сегодня одним рейсом с ... Ричардом Докинзом из Heathrow в Knock. Я тут по работе, а он не знаю, может быть, приехал отдыхать.

Comments

[partizan-1812.livejournal.com]

"С человеком, похожим на Докинза"

[a-lazar.livejournal.com]

Павлина ему показали:)?

[paul-snow.livejournal.com]

А где-то вдалеке своим курсом летел чайник Рассела...

[vasilena.livejournal.com]

Так надо ж было огреть чем-нибудь!

[mns2012]

Вот этого?

[mns2012]

Он мне моего дедушку напоминает чисто внешне. Видимо, поэтому не питаю к нему антипатии. Жалко его просто. Времени ему совсем мало осталось, очень пожилой.

[mns2012]

Он самый и есть.

[a-lazar.livejournal.com]

Пойдет!
Макроэволюционистов любой выраженный эстетический дизайн нервирует, фрустрирует и подавляет.
Как завещал дедушка Дарвин.

[partizan-1812.livejournal.com]

А вот же как раз чайник Рассела был упомянут

[a-lazar.livejournal.com]

Чайник Рассела летал в голове (точнее, в "психике") Рассела.
Так что — СОВСЕМ вдалеке.

[mns2012]

Кстати, насчёт чайника. Посмотрел в википедии. Кто про что, а вшивый про баню натуралисты про бритву Оккама.
=====
«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для объяснения принципа, согласно которому бремя доказательства (например, истинности религиозных утверждений) лежит на утверждающем[1].

Питер Эткинс объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицание какого-либо утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута и должна быть принята более простая теория, даже если она не может опровергнуть утверждения более сложной теории[2].
=====

Всё нормально, вроде бы, только вся проблема вот здесь зарыта: из двух теорий, объясняющих одно и то же. Всё заключается в том, что и какие объяснения считать объяснениями. Прежде всего объяснения должны быть корректными. А если одна теория из двух даёт некорректные объяснения, то нужно отдать предпочтение второй, если она, разумеется, корректна, будь она на порядок сложнее. Что толку в простом объяснении, если оно неверно?!

[partizan-1812.livejournal.com]

Ой, отче, тут проблем по самое небалуйся. Меня использование этой бритвы очень напрягает; ей ведь очень легко порезаться.
Кто бы мне объяснил - каков научный статус принципа Оккама? Ровно никакой. Это рациональная, но вполне умозрительная, богословская идея. Нет никакой причины считать ее обязательным к исполнению. Более того, даже упомянутый Докинз признает, что этот принцип не всегда ;) работает в биологии.

Определите сложность теории. Как ее измерять? Как определить удовлетворительность объяснения (Вы об этом как раз пишете)? Если по Попперу, то несоответствие гипотезы факту достаточно для опровержения. Но если по Локотошу и практике, то ясно, что люди начнут вить цепочку ad hoc гипотез для защиты своих мнений. Классический кролик в докембрия будет объяснён 1001 способом.

Особенно умиляет
>>более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа)

Разве теория в которой присутствуют высшие существа сложнее? Что есть сложность? Для этих людей сложность это присутствие высших существ само по себе, потому что им так нравится. А для Оккама было совсем наоборот. Дураки размахивают бритвой, не понимая зачем ее заточили.

Вообще со сложностью у них проблемы. Меня умиляет также докинзовская мысль о том, что объяснение существования жизни творением негодное, потому что это порождает вопрос о том, как возник Бог, который более сложен, чем жизнь. Но Бог есть Существо прОстое; ну должен же был Докинз проходить какую-никакую катехизацию в государственной церкви.

[sheroh.livejournal.com]

Если бы только Докинз был в силах понять, что это событие описывается и объясняется не только теснотой мира, но и тем, что пути Господни неисповедимы. Кроме того, Господь не лишен чувства юмора -- встреча скандального отрицателя Господа и его жаркого оппонента (неведомого Докинзу) произошла на небесах...

[mns2012]

Отче, согласен. Это совсем не простой вопрос. Я грешным делом думаю, что научный истеблишмент - это такой закрытый клуб с признаками псевдорелигиозного культа со своей индоктринацией и методами фильтрации и допуска по критерию свой/чужой. Какое это отношение имеет к проблемам собственно науки, непонятно.

У Докинза в рассуждениях очень много нелогичностей. https://youtu.be/We3XyBtHZYs?si=NXTbjYA2Yg9VsOZt

[mns2012]

Я думаю, что встречей это трудно назвать. Вот если бы был какой-то разговор, это было бы другое дело. У него есть гораздо более компетентные оппоненты :)

[partizan-1812.livejournal.com]

>>Я грешным делом думаю, что научный истеблишмент - это такой закрытый клуб с признаками псевдорелигиозного культа...

Makes two of us. Не уверен в полной закрытости, да это уже и другая проблема, а вот псевдорелигиозность наблюдается, несомненно.

[mns2012]

Чуть что, могут зарубить гранты. За чистотой рядов они следят. Креационист — это, похоже, единственное оставшееся разрешённым в обществе ругательство (что-то типа "кю" из "Кин-дза-дзы"). Все остальные ругательства объявляются формой расизма ))

[partizan-1812.livejournal.com]

С грантами без сомнения. Открытому креационисту их никогда не дадут. Я думал о более 'тонких' разногласиях.

[skogar.livejournal.com]

-- Я грешным делом думаю, что научный истеблишмент - это такой закрытый клуб с признаками псевдорелигиозного культа со своей индоктринацией и методами фильтрации и допуска по критерию свой/чужой.

В научном сообществе закутки такого рода видимо существуют. Однако неправильно распространять это на всю науку. С наукой не надо воевать, но надо пытаться очистить её от таких явлений.

[mns2012]

Тут приходится иметь дело с психологией скорее. Дух такой сильный противления, с которым ничего не поделаешь. Только свидетельствовать, всё остальное — дело Божие.

[mns2012]

А я сильно удивился. Я только что этого павлина видел и сфотографировал. Думал, может, Вы были тут. В Ирландии сейчас русскую речь можно услышать везде.

[a-lazar.livejournal.com]

Да, интересно получилось.

У меня "павлин" — эта такая яркая острая шпилька в адрес макроэволюционистов, идущая от высказывания Дарвина (в письмах) : ~ "Один взгляд на хвост павлина делает меня больным".

[skogar.livejournal.com]

Среди учёных немало верующих. Говорят, даже среди биологов бывают.

[mns2012]

Понятно