Он мне моего дедушку напоминает чисто внешне. Видимо, поэтому не питаю к нему антипатии. Жалко его просто. Времени ему совсем мало осталось, очень пожилой.
Кстати, насчёт чайника. Посмотрел в википедии. Кто про что, а вшивый про баню натуралисты про бритву Оккама. ===== «Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для объяснения принципа, согласно которому бремя доказательства (например, истинности религиозных утверждений) лежит на утверждающем[1].
Питер Эткинс объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицание какого-либо утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута и должна быть принята более простая теория, даже если она не может опровергнуть утверждения более сложной теории[2]. =====
Всё нормально, вроде бы, только вся проблема вот здесь зарыта: из двух теорий, объясняющих одно и то же. Всё заключается в том, что и какие объяснения считать объяснениями. Прежде всего объяснения должны быть корректными. А если одна теория из двух даёт некорректные объяснения, то нужно отдать предпочтение второй, если она, разумеется, корректна, будь она на порядок сложнее. Что толку в простом объяснении, если оно неверно?!
Ой, отче, тут проблем по самое небалуйся. Меня использование этой бритвы очень напрягает; ей ведь очень легко порезаться. Кто бы мне объяснил - каков научный статус принципа Оккама? Ровно никакой. Это рациональная, но вполне умозрительная, богословская идея. Нет никакой причины считать ее обязательным к исполнению. Более того, даже упомянутый Докинз признает, что этот принцип не всегда ;) работает в биологии.
Определите сложность теории. Как ее измерять? Как определить удовлетворительность объяснения (Вы об этом как раз пишете)? Если по Попперу, то несоответствие гипотезы факту достаточно для опровержения. Но если по Локотошу и практике, то ясно, что люди начнут вить цепочку ad hoc гипотез для защиты своих мнений. Классический кролик в докембрия будет объяснён 1001 способом.
Особенно умиляет >>более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа)
Разве теория в которой присутствуют высшие существа сложнее? Что есть сложность? Для этих людей сложность это присутствие высших существ само по себе, потому что им так нравится. А для Оккама было совсем наоборот. Дураки размахивают бритвой, не понимая зачем ее заточили.
Вообще со сложностью у них проблемы. Меня умиляет также докинзовская мысль о том, что объяснение существования жизни творением негодное, потому что это порождает вопрос о том, как возник Бог, который более сложен, чем жизнь. Но Бог есть Существо прОстое; ну должен же был Докинз проходить какую-никакую катехизацию в государственной церкви.
Отче, согласен. Это совсем не простой вопрос. Я грешным делом думаю, что научный истеблишмент - это такой закрытый клуб с признаками псевдорелигиозного культа со своей индоктринацией и методами фильтрации и допуска по критерию свой/чужой. Какое это отношение имеет к проблемам собственно науки, непонятно.
Чуть что, могут зарубить гранты. За чистотой рядов они следят. Креационист — это, похоже, единственное оставшееся разрешённым в обществе ругательство (что-то типа "кю" из "Кин-дза-дзы"). Все остальные ругательства объявляются формой расизма ))
-- Я грешным делом думаю, что научный истеблишмент - это такой закрытый клуб с признаками псевдорелигиозного культа со своей индоктринацией и методами фильтрации и допуска по критерию свой/чужой.
В научном сообществе закутки такого рода видимо существуют. Однако неправильно распространять это на всю науку. С наукой не надо воевать, но надо пытаться очистить её от таких явлений.
Тут приходится иметь дело с психологией скорее. Дух такой сильный противления, с которым ничего не поделаешь. Только свидетельствовать, всё остальное — дело Божие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2024-07-02 05:50 pm (UTC)Так надо ж было огреть чем-нибудь!
no subject
Date: 2024-07-02 07:24 pm (UTC)no subject
Date: 2024-07-02 07:31 pm (UTC)no subject
Date: 2024-07-03 08:34 am (UTC)вшивый про банюнатуралисты про бритву Оккама.=====
«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для объяснения принципа, согласно которому бремя доказательства (например, истинности религиозных утверждений) лежит на утверждающем[1].
Питер Эткинс объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицание какого-либо утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута и должна быть принята более простая теория, даже если она не может опровергнуть утверждения более сложной теории[2].
=====
Всё нормально, вроде бы, только вся проблема вот здесь зарыта: из двух теорий, объясняющих одно и то же. Всё заключается в том, что и какие объяснения считать объяснениями. Прежде всего объяснения должны быть корректными. А если одна теория из двух даёт некорректные объяснения, то нужно отдать предпочтение второй, если она, разумеется, корректна, будь она на порядок сложнее. Что толку в простом объяснении, если оно неверно?!
no subject
Date: 2024-07-03 12:07 pm (UTC)Кто бы мне объяснил - каков научный статус принципа Оккама? Ровно никакой. Это рациональная, но вполне умозрительная, богословская идея. Нет никакой причины считать ее обязательным к исполнению. Более того, даже упомянутый Докинз признает, что этот принцип не всегда ;) работает в биологии.
Определите сложность теории. Как ее измерять? Как определить удовлетворительность объяснения (Вы об этом как раз пишете)? Если по Попперу, то несоответствие гипотезы факту достаточно для опровержения. Но если по Локотошу и практике, то ясно, что люди начнут вить цепочку ad hoc гипотез для защиты своих мнений. Классический кролик в докембрия будет объяснён 1001 способом.
Особенно умиляет
>>более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа)
Разве теория в которой присутствуют высшие существа сложнее? Что есть сложность? Для этих людей сложность это присутствие высших существ само по себе, потому что им так нравится. А для Оккама было совсем наоборот. Дураки размахивают бритвой, не понимая зачем ее заточили.
Вообще со сложностью у них проблемы. Меня умиляет также докинзовская мысль о том, что объяснение существования жизни творением негодное, потому что это порождает вопрос о том, как возник Бог, который более сложен, чем жизнь. Но Бог есть Существо прОстое; ну должен же был Докинз проходить какую-никакую катехизацию в государственной церкви.
no subject
Date: 2024-07-03 05:41 pm (UTC)У Докинза в рассуждениях очень много нелогичностей. https://youtu.be/We3XyBtHZYs?si=NXTbjYA2Yg9VsOZt
no subject
Date: 2024-07-03 06:33 pm (UTC)Makes two of us. Не уверен в полной закрытости, да это уже и другая проблема, а вот псевдорелигиозность наблюдается, несомненно.
no subject
Date: 2024-07-03 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2024-07-03 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2024-07-04 04:03 am (UTC)В научном сообществе закутки такого рода видимо существуют. Однако неправильно распространять это на всю науку. С наукой не надо воевать, но надо пытаться очистить её от таких явлений.
no subject
Date: 2024-07-04 08:52 am (UTC)no subject
Date: 2024-07-05 04:26 am (UTC)