Часто приходится слышать

[mns2012]

от атеистов, что атеизм -- это не вера, а её отсутствие.

С этим утверждением у меня проблемы. Если вера -- это уверенность в невидимом, то атеизм подпадает по это определение, так как невидимое включает и наше рацио, то есть рассуждения о мире.

Всё, что касается утверждений о мире (существует ли он, существует ли что-то ещё, и даже что является осмысленным вопросом относительно этого мира, а что нет) -- всё это не что иное, как область веры.

Невозможно рассматривать просто рассуждения, они даже в математике помещены в некоторый контекст. Семантический осадок, по выражению Роберта Розена, есть всегда. Не существует стерильных рассуждений. Надежды Гильберта на стерилизацию математики от контекста не оправдались. Тут кстати я вижу и своеобразное подтверждение первичности Предания: убери Предание (контекст) и что получится? Ровно то что получилось в истории: наличие миллиона неаутентичных преданий и версий понимания Писания.

Comments

[partizan-1812.livejournal.com]

Вот мне кажется, что у этого человека есть понимание существующего положения. При этом он, вполне возможно, лучше разбирается в вопросе, чем стыдливые материалисты.

[wampus-999.livejournal.com]

Возможно. Но скорее нет, по-моему, это лишь эвфемизм для обозначения своей полной уверенности, и это очень плохо, буквально смертельно для науки, ибо ведет к догматизму и неприятию новых идей. Религию церковь консерватизм, традиция и даже догматы спасают, но науку губят.

[mns2012]

Догматы - это столбики, отмечающие проложенный проводником путь по трясине. В области умопостигаемого без них невозможно. А в науке да, последовательный ученый должен быть параноиком. Но интересное дело, когда общаешься с материалистами, осознаёшь, что и у них есть догматы ;) только мало кто из них это признаёт или отдаёт себе в этом отчёт.

[wampus-999.livejournal.com]

Не без того. Слаб человек, трудно ему без твердой опоры под ногами. Не всякий пройдет по болоту или пустится в путь через океан в лодчонке, чтобы достигнуть невиданного и неведомого. Но все-таки надо различать эти "веры". На мой взгляд прав evgeniirudnyi, когда говорит (https://wampus-999.livejournal.com/332342.html?thread=2713654#t2713654), что атеистам лучше использовать термин "убеждение" (belief).

[mns2012]

Это уже оттенки смыслов. В английском это, кстати, даже омонимы ) Всё равно, по большому счёту, это вера. Какой-нибудь непримиримый солипсист вообще не уверен, а есть ли не-я. Поэтому убеждение в том, что не-я существует, -- тоже вера. С другой стороны, как говорил И.Рухленко, для того, чтобы заниматься наукой это и не нужно. Ученый-солипсист будет уверен в том, что изучает свои ментальные состояния и какие-то регулярности или закономерности в этих состояниях. Правда, мне такие hard core солипсисты не встречались пока )

[wampus-999.livejournal.com]

На мой взгляд, эти "оттенки" очень важны, иначе невозможно будет различить, скажем, креационистов и сторонников ID.

А метод доведения до абсурда, как с солипсистами и тому подобным, бесплоден и безнадежен, и представляет собой вот это падение в бездну, о котором я говорил.

[mns2012]

Оттенки важны. Но главный принцип кмк: абсолютно всё начинается с отправных положений. Отправные положения меняются чрезвычайно редко. Перемена отправных понятий - это обращение Савла в Павла.

Это нам с Вами кажется солипсизм абсурдом. Но солипсисту, который курит бамбук, кажется, что именно солипсизм - это то, что надо :))