Вопрос, ответ на который необходимо выяснить,

[mns2012]

прежде чем пускаться в эволюционную дискуссию с верующим эволюционистом.

- Видите ли вы разницу между естественным отбором и искусственным отбором селекционера?

Если собеседник уверен в том, что чувствительность естественного отбора не менее чувствительности искусственного, то дискуссию можно не начинать.

Comments

[smirnov-vasilii.livejournal.com]

Ваша "последовательность суждений" весьма своеобразна и довольно интересна. Но есть еще и другие, основанные на эксклюзивных логиках. Пример это у — логика А.Зиновьева. Загвоздка в том, зачем изобретать подобные логики. Если для интеллектуальных экзерсивов — это одно, если для поиска истины, критерий которой — практика, то это совсем другое. Мне интереснее второе...

[mns2012]

Я не изобретаю новую логику. Я пытаюсь построить объяснение наблюдений с помощью логики. Это разные вещи.

Зачем? - это очень хороший вопрос. Затем, зачем мы стремимся построить научное объяснение наблюдаемого. Поиск лучшего объяснения.

Что такое объяснение?
Цепь логических рассуждений (например, силлогизм), где наблюдаемое занимает позицию вывода:
- Все люди смертны
- Сократ человек
=> Сократ смертен (наблюдаемое)

Объяснения должны быть: корректными, покрывать как можно большее количество наблюдений, и по возможности более краткими.

Вот как раз объяснения через дизайн оказываются более предпочтительны по этим критериям, чем объяснения через эволюцию. Почему я так думаю? По следующим причинам:

- волевой выбор агента является отдельной категорией причинности наряду со случаем и закономерностью. Почему появился этот мой комментарий: потому что я так захотел. Мы постоянно наблюдаем проявление этой категории причинности в нашей деятельности.
- объяснение через дизайн корректно, поскольку отвечает нашим наблюдениям. А вот у эволюционного объяснения проблемы с эпмирической базой. Не существует эмпирических подтверждений эволюционного генезиса (достаточно) сложной функции. А через дизайн - существует (например, IT).
- объяснение через дизайн более экономно. Например, лаборант смешал реактивы, пошла реакция. Причина этой реакции - деятельность агента. Сторонники гипотезы дизайна здесь останавливаются, поскольку мы дошли до конца логической цепочки, ведь мы признаем деятельность агента одним из основных независимых (базовых) типов причин. А вот эволюционист должен плести свои объяснения дальше, до соударения молекул в коре головного мозга лаборанта. но лучше увы не становится: во-первых, длинно без необходимости; во-вторых, даже это не спасает эволюциониста, поскольку категории логики несводимы к категориям физической реальности. Физические процессы в мозгу, соответствующие логическому выводу:
- Все люди смертны.
- Сократ - человек.
- Сокрет смертен.
Не сводятся к логическому СОДЕРЖАНИЮ этих утверждений. Физикой невозможно обосновать смысл, семантику. Это вещи комплиментарные.

По этим причинам я думаю, что дизайн лучше, чем эволюция, объясняет имеющийся массив наблюдений.