![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Историческая справка
По поводу одного возникшего недоумения. Когда Ньютон и др. говорили о так наз. "законах природы", они не просто подразумевали, но явно оговаривали, что это словосочетание предполагает существование Творца и Законодателя, Который эти законы и дал.
То, что сейчас пытаются инкриминировать употребляющим это словосочетание (или напротив, наделить его иным смыслом, в зависимости от того, кто это делает -- верующие хардлайнеры или материалисты): что якобы раз мы говорим "законы природы" значит имеется в виду, что природа -- законодатель, -- это недоразумение.
Ещё подобное замечание. Когда говорят, что второе начало имеет вероятностную природу, слово "природа" не следует понимать в богословском смысле. От человека скрыта природа вещей. То, что нам представляется как случайное, не таково в реальности. Существу, находящемуся в плоскости, секущей крону дерева, представляется, когда дует ветер, что сечения ветвей плоскостью движутся независимо, тогда как у ветвей имеется общий корень.
То, что сейчас пытаются инкриминировать употребляющим это словосочетание (или напротив, наделить его иным смыслом, в зависимости от того, кто это делает -- верующие хардлайнеры или материалисты): что якобы раз мы говорим "законы природы" значит имеется в виду, что природа -- законодатель, -- это недоразумение.
Ещё подобное замечание. Когда говорят, что второе начало имеет вероятностную природу, слово "природа" не следует понимать в богословском смысле. От человека скрыта природа вещей. То, что нам представляется как случайное, не таково в реальности. Существу, находящемуся в плоскости, секущей крону дерева, представляется, когда дует ветер, что сечения ветвей плоскостью движутся независимо, тогда как у ветвей имеется общий корень.
no subject
"То, что нам представляется как случайное, не таково в реальности."
Существование локальных скрытых параметров опровергнуто экспериментом.
no subject
Научным экспериментом не докажешь способность материи одухотворяться, к которой в конечном счёте материя предназначена.
Материя ведь не всё, что существует...
no subject
Любая детеминистическая физика сейчас будет выглядеть крайне искуственно и нарочито.
Требование обязательного детерминизма — это вкусовщина. На мой (как физика) взгляд крайне старомодная и не соответствующая даже простому житейскому опыту. К тому же плохо согласуемая со свободой воли.
Можно вспонить, что Эпикур придумал клинамены (истинную случайность в движении атомов) как раз, чтобы совместить атомизм со свободой воли.
Что значит "Материя ведь не всё, что существует" я просто не понимаю. Для меня, как для физика, то что существует в физической реальности — то и материя.
no subject
no subject
Эта "нематериальная реальность" способна оказывать воздействие на физические процессы?
no subject
no subject
Почему же она тогда эта реальность "нематериальная"?
Или имеется в виду, что-то вроде математических понятий: они не материальны, но существуют и оказывают влияния на мозг человека, который о них размышляет?
no subject
Проявления ее в материи мы можем видеть, а что она такое — превыше разумения. Даже есть возможность иногда сформулировать, чем она НЕ является. Но природу ее мы не в состоянии постичь. Природа Божества не причаствуема, благодать (действие Его) причаствуема.
no subject
В этом есть аналогия, действительно. Но только аналогия. Пенроуз это кстати педалирует. По кр.мере он понимает, что материя не есть всё., что есть.
no subject
«Материя исчезает» — это значит исчезает тот предел, до которого мы
знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи,
которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непрони-
цаемость, инерция, масса101 и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относитель-
ные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное «свойство»
материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть
объективной реальностью, существовать вне нашего сознания.
(В.И.Ленин, Материализм и эмпириокритицизм)
no subject
no subject
Послание к Римлянам 1:20.
no subject
no subject
Нарушение неравенств Белла говорит, что не могут существовать локальные скрытые параметры.
И использование правила Борна не столь уж тривиально, в классике, чтобы воспроизвести такие корреляции понадобилась бы сверхсветовая передача информации.
no subject
Первична — даже в материализме — философская рамка, в которую вставляются факты, наблюдения и т.д. И уже потом выстраивается более или менее последовательный нарратив.
В натуралистическом материализме недостаток в том, что он не может обосновать сам себя, хотя претендует именно на это. Например, если полагать существующей только материю, невозможно удовлетворительно, без попадания в порочный круг, обосновать доверие выводам собственного разума (в аксиоматику кроме существования мира должна быть включены допущения о некоторых базовых свойствах мира и адекватности нашего восприятия). А это не какой-то периферийный вопрос, это центральная проблема в натурализме. В супернатурализме эта проблема решается. Например, в христианской традиции человек как созданный Творцом по Его образу может разумно познавать окружающий мир потому, что сам этот мир (включая человека) был создан Творцом разумно. Бонус в том, что такое познание обретает объективный смысл в такой рамке.
no subject
Хотя, с другой стороны, видел как-то статью про теорему Белла, где автор принимал отрицательные вероятности, и с ними у него получалось посчитать по классике.
no subject
no subject
а каким образом гипотеза дизайна помогает сделать новые практические выводы?
no subject
Если есть нечто разработанное разумно, то оно должно иметь принципы функционирования, которые можно разложить по полочкам и повторно использовать в другом контексте (реверс-инжинеринг).
Есть ли отказобезопасное дублирование функций, есть ли обработка знаков и пр.
no subject
гипотеза дизайна может быть опровергнута экспериментом? (пусть даже мысленным)
no subject
no subject
дык его уже делали, значит гипотезу вашу опровергли?
В 1953 году Стэнли Миллером экспериментально осуществлён абиогенный синтез аминокислот и других органических веществ в условиях, воспроизводящих условия первобытной Земли.
no subject
no subject
ну и?
зы: Вы так и не объяснили, почему этот эксперимент должен опровергнуть вашу "гипотезу"
именно опровергнуть, а не подтвердить
no subject
отказобезопасное дублирование функций может появиться и случайно а потом закрепиться естественным отбором
no subject
no subject
ок, мои поздравления Вашей ноге
а гипотеза суперкреационизма еще кручй Вашей.
no subject
Есть еще целая большая тема практических возможностей отбора (здесь проблема чувствительности рассматривается). Не всякая функция видна отбору и нечто новое для того, чтобы отбор зацепился за него, должно присутствовать в популяции в статистически значимом количестве экземпляров. Разница вероятности потери нейтральной мутации и вероятности потери полезной мутации в популяции в процессе закрепления после k поколений находится в пределах погрешности измерений.
no subject
<< находится в пределах погрешности измерений >>
скажите это генетикам, они посмеются.
no subject
no subject
То же касается подсистемы репарации ошибок копирования генетических инструкций. Есть парадокс М. Айгена. Имеется в виду, что по превышении определенной длины генома L* число ошибок копирования возрастает лавинообразно. С другой стороны, минимальная длина части генома, отвечающей за простейшую подсистему репарации, превышает L*. Следовательно, по всей видимости, к подсистеме репарации кода также не существует эволюционного пути.
Есть ещё подобные киллеры эволюционного нарратива, причём с течением времени по мере углубления научных представлений о живых организмах их число возрастает.
no subject
<< число ошибок копирования возрастает лавинообразно >>
это очевидно не так
зачем вам эта попытка влезть в науку?
no subject
no subject
прикольно, в первый раз священник отказывается что-то объяснить, потому что спрашивающий не знает ответа
ну значит бывает и такое
no subject
no subject
так и спрашивать
гипотеза дизайна может быть опровергнута экспериментом? (пусть даже мысленным)
Вы не ответили
no subject
no subject
Вы ответили, как ее можно подтвердить, это не то же самое
ок, совет: не пытайтесь лезть с проповедями в науку если не понимаете, что такое "опровергаемая гипотеза", со стороны Вы будете выглядеть смешно и глупо
ну примерно как ученый, который придет к вам и начнет толковать священные тексты, не понимая смысла
no subject
no subject
Вы не знаете что такое опровержение гипотезы.
фраза "а вот вы не можете создать жизнь" не доказывает валидность идеи креационизма — даже если бы они могли, это не значит что бог не сделал это раньше
и если они (пока) не могут — это тоже нчиего не говорит о креационизме, когда-то люди не могли много чего
рекомендую погуглить про критерий Поппера.