Историческая справка

[mns2012]

По поводу одного возникшего недоумения. Когда Ньютон и др. говорили о так наз. "законах природы", они не просто подразумевали, но явно оговаривали, что это словосочетание предполагает существование Творца и Законодателя, Который эти законы и дал.

То, что сейчас пытаются инкриминировать употребляющим это словосочетание (или напротив, наделить его иным смыслом, в зависимости от того, кто это делает -- верующие хардлайнеры или материалисты): что якобы раз мы говорим "законы природы" значит имеется в виду, что природа -- законодатель, -- это недоразумение.

Ещё подобное замечание. Когда говорят, что второе начало имеет вероятностную природу, слово "природа" не следует понимать в богословском смысле. От человека скрыта природа вещей. То, что нам представляется как случайное, не таково в реальности. Существу, находящемуся в плоскости, секущей крону дерева, представляется, когда дует ветер, что сечения ветвей плоскостью движутся независимо, тогда как у ветвей имеется общий корень.

Comments

[foxhound-lj.livejournal.com]

Неа. Все эксперименты, связанные с теоремой Белла, мысленные или реальные, строятся на неупоминаемом допущении: что предполагаемые скрытые параметры должны подчиняться формулам "классической" теории вероятностей. Дальше проводят опыт и удовлетворённо констатируют, что эти формулы "не работают", а вот расчёт по правилу Борна даёт согласие с опытом. И что это доказывает? Только то, что нужно использовать правило Борна — тривиальный факт, известный и так. О "скрытых параметрах" он не говорит ничего, они тут вообще не при делах.

[nil-0.livejournal.com]

Нарушение неравенств Белла говорит, что не могут существовать локальные скрытые параметры.

И использование правила Борна не столь уж тривиально, в классике, чтобы воспроизвести такие корреляции понадобилась бы сверхсветовая передача информации.

[mns2012]

Как бы ни решался этот конкретный вопрос, это проблемы описания поведения материи, всего лишь. Они не касаются непосредственно того, как материя появилась.

Первична — даже в материализме — философская рамка, в которую вставляются факты, наблюдения и т.д. И уже потом выстраивается более или менее последовательный нарратив.

В натуралистическом материализме недостаток в том, что он не может обосновать сам себя, хотя претендует именно на это. Например, если полагать существующей только материю, невозможно удовлетворительно, без попадания в порочный круг, обосновать доверие выводам собственного разума (в аксиоматику кроме существования мира должна быть включены допущения о некоторых базовых свойствах мира и адекватности нашего восприятия). А это не какой-то периферийный вопрос, это центральная проблема в натурализме. В супернатурализме эта проблема решается. Например, в христианской традиции человек как созданный Творцом по Его образу может разумно познавать окружающий мир потому, что сам этот мир (включая человека) был создан Творцом разумно. Бонус в том, что такое познание обретает объективный смысл в такой рамке.

[foxhound-lj.livejournal.com]

Так вероятности и классические формулы для них — это так, "эмерджентные свойства", проявляющиеся на наших масштабах размеров, времён и энергий, а амплитуды фундаментальны. Это то, как материя устроена "на самом деле" (ну или ближе к "самому делу", чем наш бытовой опыт).

Хотя, с другой стороны, видел как-то статью про теорему Белла, где автор принимал отрицательные вероятности, и с ними у него получалось посчитать по классике.

[mns2012]

Отрицательные вероятности! Вот уж в самом деле: There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy.