Как они собираются доказывать?
Jul. 25th, 2025 09:53 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mns2012Доказать или опровергнуть наличие сознания у машины, на мой взгляд, невозможно, как невозможно доказать или опровергнуть наличие сознания у собеседника. Мы можем охарактеризовать лишь внешние проявления сознания, а не само сознание.
no subject
Date: 2025-08-05 10:45 am (UTC)По первому абзацу: тут есть объяснительный gap — обоснование логики, насколько я могу судить, может быть только нематериальным. Тут есть разные позиции от пантеизма, как у Эйнштейна, пифагорейства, как у Пенроуза, до традиционного теизма, как у Майера. Но все эти позиции объединяет одно: утверждение о существовании нематериального (отвержение онтологического материализма).
По второму абзацу, именно поэтому я думаю, что абиогенез невозможен.
no subject
Date: 2025-08-06 07:38 am (UTC)Мы до конца не уверены даже в том, что идеальное - отражает мир, а не наш способ думать о нём. Если второе, то кто вообще сказал, что идеальное - единственно? Условные инопланетяне, познающие мир другим образом, могут выстроить другое идеальное и открыть/достигнуть неведомое нам (обоюдно). Особенно интересна мысль, что не существует единственного идеального, а мир целиком нельзя описать единственной картиной мира. Хотя мне тут нравятся мысли С. Вольфрама, который пытается вывести весь нас мир буквально из (почти) ничего - и тогда законы физики таковы, потому что они выводятся из примитивного, они - __минимальны__.
Ээээ... так гипотеза дизайна (применимо к физическим константам и космологии) как раз и говорит о том, что мир как будто специально таков, что абиогенез (причём в самом тривиальном нашем белково-днкашном стиле) максимально вероятен.
Мне, кстати, гипотеза дизайна кажется очень релевантной на уровне физики/космологии, средней - на уровне жизни "вообще" и слабо - на уровне человека.
no subject
Date: 2025-08-06 08:26 am (UTC)no subject
Date: 2025-08-06 09:42 am (UTC)https://masterspammer.livejournal.com/632985.html раз
https://masterspammer.livejournal.com/568170.html два
https://masterspammer.livejournal.com/404338.html три
no subject
Date: 2025-08-06 10:31 am (UTC)no subject
Date: 2025-08-15 10:28 am (UTC)https://masterspammer.livejournal.com/710035.html
no subject
Date: 2025-08-15 11:44 am (UTC)no subject
Date: 2025-08-18 06:20 am (UTC)no subject
Date: 2025-08-18 09:24 am (UTC)Обращаю внимание на то, что оси тут полубесконечные, поэтому беленькая полосочка параметров, совместимых с жизнью на основе углерода, -- это, по существу, точка.
Взгляд со стороны белой полосочки
Date: 2025-08-18 10:20 am (UTC)А скорее всего эти числа - отражение каких-то более глубинных законов (которых мы не знаем) и они не могут быть другими или вовсе или не в таких пределах.
Ну и по антропному принципу надо не вероятность оценивать надо, а условную вероятность - каким будет нетварный мир при условии, что уже известно, что эти две константы такие (наблюдатель, задающий такой вопрос, существует). Другими словами - что НАБЛЮДАТЕЛЬ в нём увидит?
RE: Взгляд со стороны белой полосочки
Date: 2025-08-18 10:56 am (UTC)Re: Взгляд со стороны белой полосочки
Date: 2025-08-18 11:15 am (UTC)Рисунок говорит о том, как мало мы знаем; говорим о том, какой бы могла быть константа, не зная, откуда она взялась. Хотя я и не предлагал об этом говорить :-)
Я предлагал представить мир, по которому было бы видно, что его никто не творил вовсе. Какие бы у него были "приметы"?
Re: Взгляд со стороны белой полосочки
Date: 2025-08-18 01:46 pm (UTC)==Какие бы у него были "приметы"?
Я затрудняюсь увидеть смысл в таких спекуляциях. Не понимаю, что это вообще может дать. У нас есть лишь одна реализация мира. Можно, конечно, провести какие-то численные эксперименты в духе тонкой настройки, но не более. Я по-прежнему утверждаю, что любой такой мир был бы тварным, потому что иначе это классика, contradiction of terms, в моём мире, конечно.
Re: Взгляд со стороны белой полосочки
Date: 2025-08-19 09:08 am (UTC)"любой такой мир" - какой именно? Требующий тонкой настройки? Ну и мой вопрос - а какой - нет, соответственно?
Re: Взгляд со стороны белой полосочки
Date: 2025-08-19 10:22 am (UTC)Наука имеет подчиненное значение. Вера -- традиционная, основанная на Священном Предании Православной Церкви, имеет приоритет. Я смотрю на это аналогично тому, когда рентгенолог надевает свинцовый фартук, чтобы не заработать онкологическое заболевание. Датчики организма не могут распознать радиацию. Так же точно и со всей наукой. Наука не обладает аппаратом исследования умопостигаемого или точнее она может там помочь лишь отчасти. В умопостигаемом главная роль принадлежит непосредственному опыту облагодатствования, а также доверия со стороны тех, кто ещё не достиг освящения, тем, кто его уже достиг. Иначе погибель: либо - если "доза облучения" большая, сразу, либо не сразу, но тем не менее без всякого сомнения -- ошибка и гибель в конце концов. Таким образом, у меня критерий -- Священное Предание Церкви (которое включает и Священное Писание как его неотъемлемую часть).
В тех вопросах, где есть (видимое?) расхождение текущей научной картинки с богооткровенной истиной, наука должна быть "задвинута" подальше. Например, в вопросах, касающихся происхождения мира. Наука может оперировать только тем, что естественно (=ведёт себя согласно неким наблюдаемым природным регулярностям: отпустили камень -> камень упал), тогда как происхождение естества по определению НЕ-естественно (какие могут быть эксперименты и какие могут наблюдаться регулярности по вопросе появления мира?! у нас мир всего один-единственный, всё остальное -- спекуляции, по большому счёту). Поэтому наука здесь неприменима. Сейчас популярна теория большого взрыва, подождите лет 30 и обсуждение вернётся к steady state universe, когда откроют ещё что-нибудь.
Наука хорошо моделирует уже сотворённый мир. Хорошо до той степени, что люди работают на орбите и побывали на Луне (для этого кстати достаточно ньютоновской механики :) А вот в вопросах, касающихся того, откуда взялся мир, наука неприменима, она заведомо не может дать правильный ответ, так как не оперирует понятием чуда (СВЕРХ-естественного). Откровение даётся один раз и неизменно, а научная картинка всё время меняется. В оригинале книги Бытия первый символ священного текста - буква ] Своего рода предшественник математической квадратной скобки. Тем самым утверждается с самого начала, что всё, что за скобкой, непознаваемо (в т.ч. научно). Познаваемо только то, что внутри скобки. "В начале сотворил Бог небо и землю..." Однако Бог вступает во взаимные отношения со Своим творением и открывает о Себе то, что считает нужным, и так, как считает нужным, человеку. По ту сторону скобки, которая соответствует t > 0. Вот это знание является знанием по преимуществу, на мой взгляд. Человек, правда, однажды им пренебрёг. И Богу пришлось сделать очень многое, чтобы дать человеку возможность снова обретать его.
no subject
Date: 2025-08-06 08:29 am (UTC)