Итог большого пути

[mns2012]

С праздником Казанской иконы Божией Матери!



Для тех, кто, как я, любит математическую жесть, вот разбор подробностей распознавания дизайна на конкретных примерах.

Я не математик, я инженер. Поэтому в дебри особо я не залезал, но суть изложил и довёл до цифирь, как говорили мои преподаватели.

Самая суть в том, что если нечто наблюдаемое сложно и специфично в одно и то же время, то это чей-то дизайн. Это работает: исполняемый программный код проходит тест на дизайн, простые же структуры (типа изображения брызг на бумаге, которое я использовал как пример) или сложные неспецифичные (типа информационного шума, пример такого изображения я тоже там привёл) тест на дизайн не проходят, как и следовало ожидать.

Но самое интересное в том, что множество биологических структур (например, белок-кодирующие участки ДНК или конфигурации активных участков линейных структур белковых молекул, то есть базовый уровень биологической организации) распознаются как дизайн-положительные, значит они были созданы. А что говорить о тканевом, системном, организменном и надорганизменном уровнях?!

До этого момента специалисты обычно соглашаются с логикой метода распознавания, а когда им говоришь про биологию, у них возникает желание противоречить. Особенно у биологов. И особенно почему-то у наших, у западных мозги здесь менее промыты.

Я не понимаю, как можно всю жизнь заниматься наукой о жизни и не замечать самого главного?! Да там дизайн на дизайне сидит и дизайном погоняет.

Перефразируя Ф.Добжанского, можно сказать:

Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете дизайна.

В распознавании дизайна в природе нужно вот ещё что иметь в виду. Мы этим статистическим методом выясняем, требовался ли дизайн наблюдаемой конфигурации материи дополнительно к уже существующим природным регулярностям, то есть как бы поверх их. Они, эти регулярности, суть тоже дизайн. Однако мы даём фору натуралистам и говорим так: хорошо, мы условимся, что природные регулярности (так наз. "законы природы") и случайность (например, тепловые флуктуации) — это данность. Вопрос стоит так:

Какими должны быть характеристики наблюдаемой конфигурации материи, например молекул ДНК, чтобы с достаточной на практике уверенностью заключить, что появление этой конфигурации потребовало (дополнительного!) интеллектуального процесса создания или настройки?

Ответ на этот вопрос такой:

Высокая информационная сложность (высокая энтропия Шеннона) и одновременно высокая специфичность (низкая колмогоровская сложность) достаточны для статистически обоснованного вывода о дизайне наблюдаемой конфигурации материи.

Если мы хотим исследовать вопрос о самих природных регулярностях:

• почему они именно такие;


• откуда они взялись;


• почему существует нечто, а не ничто,

то это тоже до некоторой степени выполнимо средствами науки. Я имею в виду вопрос так называемой тонкой настройки физических параметров вселенной. Это отдельная интересная тема. И там тоже вывод о дизайне сияет, как новенькая копеечка.

Для меня лично это своеобразный итог большого и длинного пути. Я и блог-то этот заводил для того, чтобы собирать материалы по распознаванию дизайна. Я благодарен всем участвовавшим когда-либо в обсуждениях со мной этих проблем и здесь, и на других форумах; всем — и коллегам, и оппонентам (даже тем, кого я забанил). Если и осталось что-либо невыясненное, то это детали. Дойдя до цифр, я в каком-то смысле дошёл до конца в разборе данного вопроса. Может быть, для полноты стоит посмотреть ещё тонкую настройку. Но это как Бог даст сил и времени.

Comments

[mns2012]

Суть распознавания вот в этой таблице:



Я, в принципе, только рассмотрел примеры и проверил, что это так и есть. Но именно всё это описать "в удобном для понимания виде" было бы очень полезно. У меня есть план написать небольшую популяризирующую монографию. Я по опыту предыдущих дискуссий понимаю, насколько это трудно, говорить просто о сложном.

[wkapustin.livejournal.com]

Это сложно только в форме научного изложения, тогда как суть очень проста. Однако для кого-то это вполне может помочь донести мысль о невозможности самопроизвольного возникновения сложных структур. Когда эта мысль доходит, то, честно сказать, подробности уже теряют значение.

Более того, вообще для науки это — свежее направление, которое рано или поздно придётся разрабатывать, хотя бы в той же биологии. Поэтому всячески поддерживаю Вашу идею написать книгу, доступную для широкой аудитории.

[mns2012]

Спасибо! Да, только не просто сложных, а сложно-специфичных 🤝

[wkapustin.livejournal.com]

Да, учту на будущее. Терминология уже вырисовывается ☝🏼

[lazycat99.livejournal.com]

Вы задумывались над тем, что просто сдвигаете вопрос на шаг назад? Я простой обыватель, ни разу не ученый.

ОК, хорошо, мир есть дизайн и создан с приложением чьего-то интеллекта, назовем его для простоты Богом.

Откуда взялась мыслящая и способная к деятельности сущность Бог?

Это примерно как "что было до Большого Взрыва"

- Пес его знает, мы сейчас не способны это познать/Оно неописуемо в понятиях времени и места.
- Бог.
- А откуда взялся Бог?
- Пес его знает, мы сейчас не способны это познать/Оно неописуемо в понятиях времени и места.

[mns2012]

Здесь нет ничего сложного, на самом деле. Бог не обязан подчиняться законам созданного Им мира. А именно это неверно подразумевается данным вопросом. Бог не является контингентым. Его не могло не быть. А мира могло и не быть. Вот и всё.

Кстати, эта бесконечная рекурсия вопросов именно от науки и идёт. Но проблема в том, что у науки нет аппарата проверить, применим ли ее собственный аппарат к объекту исследования. Я тут могу на Б. Рассела сослаться, он об этом честно говорил. Я вот здесь об этом написал: https://pravoslavie.ru/102208.html

Ой, я кажется влез отвечать не спросясь...

[wkapustin.livejournal.com]

Добавлю: Бог самодостаточен в смысле иерархии причинности. Он абсолютен и выше Его ничего нет.

И Он существует вне времени и пространства — "над" ними. Это иногда непросто представить себе, но если получится, то всё сложится, причём весьма изящно.

Ой, это уже не про науку.

[lazycat99.livejournal.com]

Ну вот я как дитя века сего, безнадежно зараженное рационализмом, не могу воспринять ни ваш ответ, ни ответ уважаемого собеседника ранее. Может, когда нибудь сумею.

[mns2012]

Редкий пример откровенности и уважения вообще и в особенности во враждебной среде интернета! 🤝

[wkapustin.livejournal.com]

Кстати, возможно Вы помните, мы недавно с Вами бодались по поводу математики. Как сейчас модно говорить, "ничего личного" — моё несогласие с Вами было именно и только по сути дела. Здесь же, уже в совсем другом вопросе я выразил большое уважение к проделанной Вами работе, ибо именно так к ней и отношусь на самом деле.

[mns2012]

Да, я помню. Всё нормально. Тоже ничего личного. Мне не понравилось, что Вы ничего не привели конкретно. Думаю, что просто мода сейчас такая — в математике искать того, чего в ней нет. Это всегда было, Пифагор, и тот тоже выдумывал много такого, а потом придавал своим выдумкам онтологический статус.

[wkapustin.livejournal.com]

Я не понял, что именно мне следовало пояснить. Если бы понял, то пояснил бы.

Дело не в моде, я говорю совершенно ответственно. Я примерно чувствую Ваш ход мысли и, если так и есть, то считаю его ошибочным. Но не говорил об этом, потому что обсуждать надо только то, что высказано, а насчёт того, что не высказано, но додумано, можно ошибиться, так что обычно лучше так и не делать.

В случаях, когда есть несогласие, очень хорошее дело — довести его до понимания конкретной чёткой точки, в которой позиции расходятся. В интернете это редкое явление, причина этого едва ли уважительная. Если же вдруг захотите, можем (когда-нибудь) продолжить.

[wkapustin.livejournal.com]

Мой ответ не содержит ничего иррационального и обращён именно к логическому восприятию.

И согласен, звучит симпатично)

[lazycat99.livejournal.com]

Я на днях слушала лекцию робота, задав ему детский вопрос "что было до Большого Взрыва". Ну, он мне обьясняет (может врет, но звучало разумно): мол, есть научная теория, что до него была "сингулярность", которая невыразима в понятиях времени и пространства. Время и пространство началось с БВ. Ученые это, вероятно, понимают, я нет. Для меня ваше обьяснение звучит ровно так же, только у "сингулярности" еще есть сознание, воля и способность к действию (атрибуты Бога). Я не отрицаю существование Бога, я скорее агностик-язычник. В смысле, хорошо, если есть Бог, чья этическая система придется мне по нраву, и есть загробная жизнь, которая мне бы понравилась :)) Но вот по этому пункту о возникновении мира мне (пока) невместимо что так, что этак.

[wkapustin.livejournal.com]

Возникновение мира вообще не является предметом для научных исследований. Наука без эмпирических сведений превращается в фантастику.