Комментарий Дмитрия Сергеева

[mns2012]

"VII Вселенский Собор в Деяниях приводит пример лобызания прп. Максимом Исповедником и другими святыми икон Спасителя и Богородицы наряду с Евангелием и честным Крестом. Нас интересует то, что преп. Максим Исповедник (580 г. – 662 г.) лобызал иконы во время так называемой Юстиниановой чумы, свирепствовавшей на всей территории цивилизованного мира того времени на протяжении двух веков — с 541 года до середины VIII века. Т.е. у святых не возникало никаких сомнений о невозможности заражения в храме через причастие или иконы.

Дословный текст в русском переводе текста примечания прп. Никодима Святогорца к толкованию на 66-е апостольское правило в Пидалионе (Т.1, стр. 335) следующий:
"Обрати внимание, что осуждают как убийцу и того человека, который во время чумы, зная, что он заражен, ходит по домам и городам, заражает остальных и делается виновником многих убийств."

Как соединить, целование икон святыми во время чумы и толкование прп. Никодима? Очевидно, так, что церковь не является обычным домом. Церковь - дом Божий, и как хозяин в обычном доме, приглашая гостей, старается обеспечить их комфорт и безопасность, тем более гости приглашенные в дом Божий, в церковь, будут находиться под покровительством и защитой Хозяина в Его доме.

Для справки, смертность среди инфицированных чумой доходила до 95%, но прп. Максим Исповедник целовал иконы во время чумы. По официальной статистике ВОЗ (https://www.who.int/bulletin/volumes/99/1/20-265892.pdf ), смертность среди инфицированных современным поветрием составляет 0.23%, т.е. более чем в 400 раз меньше чем от чумы в средние века, но маловеры избегают лобызания икон и причастия."

Источник:
https://ieromonahambros.livejournal.com/340019.html?view=comments#:~:text=VII%20%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80,%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%20%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%8F.


От себя добавлю вопрос: почему митр. Навпактский Иерофей говорит, что вакцинация не церковный или богословский вопрос, если он обсуждался на Синоде Элладской Церкви? Что-то тут не так... Слишком очевиден заказ.

И ещё. По разнице показателей смертности можно видеть, что вера святых как минимум в 400 раз сильнее, чем вера некоторых наших современников в священном сане.

Comments

[artemiy1729.livejournal.com]

Странно только то, что церковные структуры подключают к этому.
Ну, будем честны, прислушиваются к церковному мнению ныне ничтожно малый процент людей, т.е. реально агитация за вакцинацию со стороны патриархов и митрополитов не добавляет к этому почти ничего (а вот принуждение, угрозы лишить работы и т.п. мотивируют куда больше).
Удивительно, что пропагандисты вакцинации (в массе своей атеисты и дарвинисты) так хотят освятить религиозным авторитетом проводимую кампанию. Папа Франциск тоже высказался в духе, что это якобы священная обязанность и т.п. Вообще, можно говорить о своеобразной "церкви ковида", которая возникла в мире.

[mns2012]

О. Александр Шаргунов как-то хорошо сказал, что современный грешник не только не скрывает свой грех, не только уже его пропагандирует, но требует освящения греха.

[artemiy1729.livejournal.com]

Вообще, как я понял, вопрос о содержимом вакцины не такой простой.
У меня в журнале был разговор со специалистом в области биологии и верующим человеком:
https://artemiy1729.livejournal.com/391552.html?thread=1503104#t1503104
Он разделяет точку зрения, что это реально репетиция прихода Антихриста, а вот в плане абортивного материала пишет, что все-таки неверная информация. Мне аргументация его не очень ясна, впрочем.

Но вот я думаю, что именно то, что это репетиция, должно было б остановить христиан от участия в пропаганде вакцинации и поддержки по всему миру гражданских властей. Вопрос о составе отходит на второй план тогда. Осуждать людей, которые прошли вакцинацию, я бы тоже не стал (тем более многие это делают, воспринимая сугубо как медицинский вопрос). Неприязнь вызывают именно сторонники принудительной вакцинации и те, кто пытаются освятить это какими-то духовными соображениями.

[mns2012]

Всё-таки я считаю, что использование человеческих эмбрионов Бигфармой - это установленный факт. И этот вопрос самый главный для нас. Нравственно-догматический, потому что это фактически вопрос об идоложертвенном. Догматика здесь в связи с тем, что такое человек. ДНК продуцента не может быть удалена из вакцины на 100%. Поэтому с вакциной вакцинированный получает ДНК жертвы. Но даже если бы этого и не было бы, то факт убийства эмбрионов делает вакцинирование этически неприемлемым для христианина.

А всякие добавки, будь то наночастицы или что-то еще, - это уже второй вопрос.

[artemiy1729.livejournal.com]

Тоже склоняюсь к этому, хотя для меня соображения о составе и политико-общественная составляющая эпидемии имеют приблизительно одинаковый вес.

Что касается частиц и т.п., то осторожно отношусь к этому потоку информации; думаю, что тут работает немало провокаторов, вбрасывающих порой абсурдную информацию с целью дискредитировать саму идею противостояния вакцинации (мол, смотрите, только идиоты против этого выступают - это классический прием пропаганды наоборот).

Косвенно, кстати, неприемлемость этих вакцин подтверждает то, что Ватикан специально выпустил заявление, где, конечно же, в обтекаемых иезуитских формулировках все оправдал и одобрил. Если б все было хорошо, то и не собирались бы.

[wwwrebel.livejournal.com]

Именно. В 2000-х было исследование прививки от туберкулеза в США. Она базировалась на клеточной линии также от убитого плода и начала использоваться в 1960-х.
Исследователи искали связь с аутизмом. Кроме прочего, днк выделить они не смогли, но! Нашли множество фрагментов цепей достаточных для развития онкологии!

[uri-ben-cephas.livejournal.com]

Единственное, насчёт ДНК, не считаю это принципиальным (при чихании больного на здорового происходит примерно то же, что и при вакцинации). Важно, как получали клетки для выращивания вируса.

[wwwrebel.livejournal.com]

Напрасно вы удивляетесь, уже давно церкви доказывают свою loyalty (это больше, чем лояльность) самыми разными способами. Ну и вот.

[artemiy1729.livejournal.com]

Да это скорее риторическое удивление было. Я уже давно не удивляюсь, что все так наз. религиозные лидеры спешат засвидетельствовать всем почтение и вставить свои 5 копеек... Естественно, поучаствовать во всемирной кампании по вакцинации они тоже хотят, как и побороться против глобального потепления (Варфоломей постоянно на эту тему говорит) и за мир во всем мире помолиться вместе с шаманами и язычниками.
Жаль, что все они вещают от имени Христа и подтыкают свои измышления понадерганными цитатами из Писания и Св. Отцов.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Тут нужно еще выяснить что преп. Максим думал о способах передачи чумы. Свт. Григорий Нисский, например, отрицал возможность заразиться проказой от человека.

[artemiy1729.livejournal.com]

Думаю, что думал то, что и думали тогда. Считали, что чума передается от человека к человеку.

[Дмитрий Сергеев (from livejournal.com)]

Да, так и есть. Ниже о Юстиниановой чуме:

Евагрий Схоластик. Церковная история. Книга 4.

...Способы заимствования болезни были столь разнообразны, что их и не сочтешь: одни гибли от того только, что обращались и ели вместе с больными; другие – от одного прикосновения к ним; иные – побывав только в доме, а те – на площади; некоторые, убежав из зараженных болезнью городов, сами оставались невредимы, за то приносили с собой болезнь здоровым; а были и такие, которые при всем том, что жили с больными и прикасались не только к зараженным, но и к умершим, оставались совершенно свободными от болезни; иные же, лишившись всех своих детей или домашних, хотя и желали умереть и нарочно обращались с больными, однако не подвергались заразе, так как бы она действовала наперекор их желанию.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Врач Аретий _Каппадокиец_ (не позже IV-V в.) писал об опасности заразиться проказой от человека (Holman S. Healing the Social Leper in Gregory of Nyssa's and Gregory of Nazianzus's "περὶ φιλοπτωχίας" // The Harvard Theological Review. Vol. 92, No. 3 (Jul., 1999). P. 288-289), но свт. Григорий Нисский говорил иначе (О нищелюбии) при том, что свт. Василий Великий изучал медицину, а брат свт. Григория Богослова был придворным врачом. Поэтому не все может быть так однозначно по нескольким цитатам.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

>> с 541 года до середины VIII века <<

Не все же это время чума была повсюду с одинаковой интенсивностью.

>> Как соединить, целование икон святыми во время чумы и толкование прп. Никодима? <<

В другом месте Пидалиона преп. Никодим описывает способ причащения больных чумой вне храма в т. ч. с дезинфекцией в уксусе сосуда и лжицы после этого. Но если предполагать, что он считал нормальным приход явно больного чумой в храм вместе со здоровыми, то зачем такое описание? Приведенное вами толкование вместе с таким описанием причащения по-моему свидетельствуют о том, что преп. Никодим не предполагал, чтобы чумные ходили в храм вместе со здоровыми.

[wwwrebel.livejournal.com]

Давайте пруфы, посмотрим на контекст. В любом случае это частное мнение.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

"и иереям, и архиереям во время чумы следует употреблять для причащения больных такой способ, какой не противоречит этому правилу [28 VI Вселенского собора]. Они должны класть Святой Хлеб не в виноград, а в какой-нибудь священный сосуд, из которого могильщики и больные могут брать его лжицей. Сосуд и лжицу следует затем погружать в уксус, а уксус выливать в алтарный колодец. Или же они могут причащать каким угодно другим, более надежным способом, не нарушающим правило" (Пидалион. Т. 2. 2019. С. 240)

[mns2012]

Вот что мне написал один священник по данному отрывку несколько месяцев назад.

Св. Никодим Святогорец [толкует] соборное правило (никакого отношения к этому вопросу не имеющее) о недопустимости соединения евхаристических Даров с дарами неевхаристическими, в частности, с виноградом. И притом, речь у св. Никодима не об общественном богослужении - литургии, а о домашних причащениям болящих!!! О причащении на дому. Это очень важно! Что касается уксуса, то это, как объясняют, предписывается не для «обеззараживания» Святых Даров (да не будет такого богохульства!), а о содержании в чистоте потира. Тоже самое, что и протирание икон розовой (спиртосодержащей) водой. Для содержании святыни в чистоте, а не от возможности заражения.

[wwwrebel.livejournal.com]

Спасибо.

Ну там же ковчежец, а не Чаша. Идет священник и несет умирающему обычно одну частицу Запасных Даров и не предполагается никак, что иерей будет потреблять остаток.

[allexell.livejournal.com]

<<из которого могильщики и больные могут брать его лжицей

В оригинальном тексте не "могильщики", а "умирающие", что логично в отличии от неверного перевода, т.е. "Они должны класть Святой Хлеб не в виноград, а в какой-нибудь священный сосуд, из которого УМИРАЮЩИЕ и больные могут брать его лжицей"

[michailam.livejournal.com]

А Пидалион является общепризнанным авторитетным источником Церкви. Его приняла официально на уровне патриархов вся полнота ПЦ?

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Не думаю, что все ПЦ официально предпринимали его рассмотрение.

[mns2012]

Добавляю комментарий одного священника, который прочитал это обсуждение.

[Вячеслав] примеры маловерия из истории Церкви приводит, а примеров твердости и стояния в вере святых, которых гораздо больше, - нет. Хотя бы ради объективности привел бы, уже не говорю: ради Бога...
[...] Я считаю, что в храме заразиться нельзя. Это моя вера. Правильная-неправильная — Бог будет решать. Прп. Гаврил Ургебадзе говорил, что если бы вы знали какая благодать сходит во время литургии, то умывались бы пылью с пола храма. Чтобы он сказал, если бы ему предложили провести дезинфекцию в храме?
И еще, отче. Я считаю, что и заразные больные могут причащаться в храме, если могут ходить. Куда им еще идти, как ни ко Христу? Допускаю только, чтобы они причащались в конце, после здоровых. На том основании, что в Евангелии говорится, что прокаженные стали издалеча. Только на основании Евангелия!

Позже этот священник добавил, что прокаженный по закону Моисея считался нечистым, и что это могло быть не по медицинским причинам, а только по религиозным.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Пример свт. Филарета это маловерие? Кто это квалифицирует? Как быть, если ваш корреспондент ошибся и из-за этого умрут люди? Не слишком ли высока здесь цена за чьи-то личные воззрения о степени заразности больных в храме? В храме можно принять хульный помысел, можно согрешить и как-то иначе, можно умереть в конце концов, но заразиться ковидом -- нельзя? Мне трудно представить откуда при этом выводят учение о невозможности заразиться в храме, если не брать во внимания разного рода личные мнения о благочестии. Надо смотреть какие предлагает ваш корреспондент примеры святых. Например, святые заходили в горящий огонь и оставались живы, но что ждет нас, если мы решим такое повторить? А если такой подход еще и может угрожать жизни других людей?

[mns2012]

Для полноты картины снова помещаю ответ этого священника, чтобы не выглядело так, что ответа не последовало. Ответ не очень приятный, но честный.

===
А вы что, считаете свт. Филарета безгрешным?
Не кажется ли вам, что вы первой смерти (разлучения души от тела) боитесь больше второй (разлучения души от Бога)? Не лицемерно ли тогда поете: «Христос воскресе из мертвых смертию смерть поправ»? Христос сказал: «Не бойтесь!», а вы боитесь. Неужели вы бы так же боялись заразиться, находясь на Тайной вечери со Христом? Даже Иуде Искариотскому такой греховный помысел о заразе не пришел, какой приходит современным маловерам… даже христианами таких назвать нельзя… Здесь же на литургии — та же самая Тайная вечеря! Все тоже самое! Тот же самый Христос, те же сами апостолы! Или для вас литургия — только одно лишь воспоминание? А Святые Дары — символы? Ваша вера, увы, неправославная, Вячеслав.
===

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Жаль, что вместо опоры на Отцов ваш корреспондент предлагает лишь свои размышления. Об этом я уже писал выше: "вместо этого тот иной ответ часто основывают лишь на личных соображениях о благочестии" (https://mns2012.livejournal.com/837121.html?thread=2719745#t2719745), с чем вы, кажется, там согласились. Ответ может и честный, судить не мне, но мне неинтересны чьи-то личные размышления о благочестии, я бы хотел окончательно разобраться с учением Церкви по этим вопросам.