Scientism at its ugliest

[mns2012]

Сциентисты любят нас поучать, что нужно быть готовым изменить свои взгляды по какому-либо вопросу, если есть данные не в пользу нашего мнения. Интересно, однако, что, сами они не считают себя связанными обязательством делать то, чего они ожидают от других.

Один из таких наукопоклонников -- уже небезызвестный нам оксфордский профессор химии Питер Аткинс. Когда его спросили, смог ли бы он изменить своё мнение, если бы ему предоставили экспериментальные подтверждения, подвергающие сомнению атеистическую картину мира, он сказал, что таких подтверждений быть не может [здесь в беседе имеется в виду нестрогий термин evidence, то есть не доказательство в математическом смысле, а нечто иное, например, если на небе из звезд мы бы увидели сообщение -- mns2012].

Другой такой идолопоклонник -- Ричард Докинз. Он где-то под видеозапись признался, что теперь ничто не сможет поколебать его уверенности в отсутствии Бога, даже Второе пришествие. До определенного момента, по его же собственным словам, он признавал, что нечто экстраординарное всё-таки могло в его глазах пошатнуть его систему верований. Но вот теперь он будет думать, что это галлюцинация. Я сильно сомневаюсь, что у них будет возможность, развалясь в кресле, рассуждать пост-фактум о Втором пришествии, но по существу здесь нужно отметить, что до такого духовного омертвения он доходил поэтапно, как и его гуру Ч. Дарвин, сказавший что неверие вползало в его душу настолько постепенно, что он не ощутил никакого дискомфорта.

Признания, подобные тому, что говорят Аткинс и Докинз, лишь подтверждают, что их отношение к науке имеет характер идолопоклонства, причём даже не ко всей современной науке, которая, как известно, гораздо шире так называемых естественных наук, но, по существу, только к физике и химии. Это довольно странный культ. Мне иногда даже кажется, что для того, чтобы присоединиться к этому культу, человек должен сойти с ума обыкновенным, медицинским манером.

Ни Аткинс, ни Докинз не понимают, что сами себе противоречат. Насколько же достоин сожаления человек, отказавшийся от Бога.

Comments

[livelogic.livejournal.com]

> Когда его спросили, смог ли бы он изменить своё мнение, если бы ему предоставили доказательную базу, подвергающую сомнению атеистическую картину мира, он сказал, что такой доказательной базы быть не может

С этим можно согласиться. Свобода воли подразумевает отсутствие объективных доказательств, иначе это будет "принуждение к вере".

Про Докинза хотелось бы, конечно, ссылку и конкретную цитату.

[grey-horse.livejournal.com]

Строго говоря, если Бог был свободен раньше выбрать вариант отсутствия объективный доказательств, он точно так же свободен сейчас изменить свою позицию и все-таки дать их нам.

[mns2012]

Да, Творец абсолютно свободен. Мы свободны лишь относительно, но в достаточной мере для того, чтобы отвечать за свой нравственный выбор.

[dubomir.livejournal.com]

Про Доукинза с языка сняли. Просто достойно войти в учебники логики. Что-то вроде: "Даже если я смогу ознакомиться с неопровержимым доказательством наличия Творца, я все равно найду способ доказать, что это галлюцинация". На языке моих дальних предков, которых теперь перевоспитывают силой, это называлось "усируся, але не покорюся".

[uri-ben-cephas.livejournal.com]

Доказательство характеризует не только то, что доказывается, но и того, кто признаёт это доказательство. В этом смысле, доказательства Творца, конечно, существуют, но не для всех.

Кстати, в Евангелиях, особенно в Евангелии от Иоанна много написано про спор неуверовавших иудеев с Богом и про доказательность (например: "различать лице неба вы умеете, а знамений времен не можете", "если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне", "Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, – как поверите, если буду говорить вам о небесном?").

Так что доказательства объективны, и в то же время без понимания и принятия со стороны субъекта они не работают.

[veremeenko-alex.livejournal.com]

Осталось только узнать который из ~2000 богов правильный

[mns2012]

Да, совершенно верно.

Тут есть по большому счету две опции:
- "мне всё равно".
- "я хочу разобраться".

Человек создан так, что он волен выбирать. Но потом нужно будет отчитываться перед Создателем за то, что мы выбрали и как мы жили. Свобода неотделима от ответственности. Простых решений нет. Всё трудно и тяжело.

[veremeenko-alex.livejournal.com]

На самом деле просто — если бог не помогает мне здесь, то я не буду помогать ему там.

Поэтому христианство сдаёт позиции, оно ничем тут помочь не может.

А вот у старых богов и новых, типо ислама есть чем ответить.

[mns2012]

Каждый выбирает себе путь сам.

[veremeenko-alex.livejournal.com]

Но когда большинство меняет путь то старый путь отпадает.

[mns2012]

Не думаю, что истина не определяется большинством.

[veremeenko-alex.livejournal.com]

Юпитера загнали на задворки большинство.

Саентологи сейчас хорошо идут, к них есть приборы, показывающие уровень связи с богом. А это мало у кого есть

[snk1965.livejournal.com]

Они просто очень боятся смерти. Окончательной.

[mns2012]

Может быть.

[savechenkov.livejournal.com]

>ничто не сможет поколебать его уверенности в отсутствии Бога, даже Второе пришествие. 
"Жалкое зрелище. Душераздирающее зрелище. Кошмар!" (с)

---

Офф:

Вот такой фрагмент — насколько аккуратно сформулирован? Можно ли гностицизм описывать как коктейль из гордыни и уныния?

Человек, который по гностицизму защитил докторскую, пишет так: "Гносис - это знание себя, своего происхождения и предназначения и пути спасения" [2]. По-моему, под это определение  можно подвести почти любую религию.  Для чего-то практически полезного нужно куда больше. И даже "религиозно-философское осмысление и отчасти социальная конкретизация того, что вокруг гностика враждебная среда (https://jim-garrison.livejournal.com/448784.html)"  не очень помогает. 

Что тут стОит сделать, так это добавить немножко психологии. А именно - зацикленность на упоении обречённостью и одновременно любовании собственной уникальностью. Для сравнения: в традиционном христианстве упиваться безысходностью мира никак не положено, ибо мир - творение Божье, а уныние - смертный грех. Равно как и гордыня. 

[mns2012]

Я не специалист по сравнительному богословию )), но могу сказать, - может быть, это резко прозвучит, - что всё, что не Христово, всё мимо цели. Вообще. И тут нет различия, насколько человек ошибается: чуть-чуть или больше. Вне Церкви спасения нет.

Единственно, что я знаю о гностицизме, - это то, что он претендует на какое-то знание, закрытое якобы для профанов, но не для посвященных. Это уже признак гордыни. Фактически это язычество. Особенно сильно гностицизм был развит в первые века Христианства. Но какие-то "струйки" тянутся до сегодняшнего дня. Манихеи, николаиты, павликиане, богомилы.

[savechenkov.livejournal.com]

>Но какие-то "струйки" тянутся до сегодняшнего дня
Есть мнение, что гностицизм возникает каждый раз более-менее заново, после вымирания предыдущих носителей.

Я в своём цикле разбирал Булгакова, он к чему-то похожему пришёл, и чуток Стругацких — там в конце вообще всё открыто, гностика чистой воды.

Но и Б, и АБС — это классики, это уже часть культурного кода. И оборотную сторону их творчества желательно знать и понимать. Потому что она с нами если не навсегда, то надолго.

[mns2012]

Полезно будет это знать. Я давно уже про Булгакова нехорошего мнения ...

[savechenkov.livejournal.com]

1) (https://savechenkov.livejournal.com/16813.html) ... C душевной болью всё тоже довольно прозрачно. Как писатель, Булгаков был на голову выше остальных (https://www.persee.fr/doc/slave_0080-2557_1993_num_65_2_6454), но при этом был политически нейтральным и не мог спрятаться за авторитетом Партии. Легко представить, что в таких условиях его ненавидели очень многие, и многие с удовольствием травили. А ожесточение недавно прошедшей Гражданской войны делало эту травлю по-настоящему злой. 

В дневнике Булгакова есть такая строчка: "Причина моей болезни – многолетняя затравленность." 1931 год, 30 мая (40 лет) (https://t.me/bulgakov_life/889). И Мастер, видимо, озвучивает ощущения автора: "меня сломали, мне скучно, и я хочу в подвал". 

Понятно, что при таком давлении психика потребует какой-то мощной разрядки, какого-то сильного лекарства. 
...

.

2) (https://savechenkov.livejournal.com/17024.html) ... Но годы шли, а превращения всех остальных в магов не наблюдалось. Более того, после окончания эпохи мобилизации общества в 1920-50-е, советский народ с азартом начал скатываться в обычное потребительство. Отложенный спрос, да-с. Стругацкие это явно видели, но пересмотреть свою теорию разделения людей на продвинутых (магов) и непродвинутых - не смогли, или не захотели. И легко представить почему: если привыкнуть ощущать себя высшим сортом / сверхчеловеком, то отказаться от такого удовольствия очень трудно. Себя-то они явно считали высшими, что, хм, неудивительно.

И похоже, что братья просто ввели в свою теорию пунктик: непродвинутые - неисправимы, и всегда такими останутся. Как результат - "... жесткое разграничение людей [на творческих и не-] будет везде, кроме мира Полдня, да и там, в конце концов, появится" [1]. 

До гностицизма там оставалось только подвести под это всё теоретическую базу, что авторы в итоге и сделали.
(с)

[mns2012]

Открываю

[savechenkov.livejournal.com]

Камент со ссылками в спам ушёл.

[66george.livejournal.com]

Представил на небе сообщение из звёзд "Харе Кришна!"

[mns2012]

А сложно представить, что ДНК - это код? И откуда он, интересно, взялся? Может быть, самонаписался?

[66george.livejournal.com]

Несложно (это и есть код). Больше того, если бы как-то открыли код ДНК до появления Дарвина, никто бы долго не сомневался, что всё живое создано разумными творцами. Но на такие доводы (про сообщение звёздами) немножко смешно. Если бы я увидел сообщение звёздами на небе, я бы сразу пошёл к врачу.

[mns2012]

Творцом.

"немножко смешно".

Так они к абсурду всё и сводят. Но сами-то они знают (по кр. мере, Докинза я сам слушал), что это код. И что он сам собой не мог написаться. Про Аткинса не знаю, может быть он думает, что днк самонаписалось вместе со своим интерпретатором, код интерпретатора и код для использования интерпретатором сами собой как-то появились, а потом усложнились: что-то типа из "сказок народов мира" книга видоизменилась в "Войну и мир" сама собой. Некоторые думают: нам только кажется, что это код (я и такое встречал).