![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mns2012Я начал смотреть беседу Пенроуза с Крейгом. Но вот этот ролик, содержащий часть разговора, очень интересен.
Во-первых, Пенроуз -- человек, с которым, должно быть, приятно дискутировать. Таких собеседников в последнее время как-то сильно стало не хватать.
Во-вторых, Крейг высказал несколько интересных мыслей насчёт трехчастности реальности: ментальная реальность, мир абстрактных идей (платоновский) и физическая реальность. Он интересно говорит о необходимости подвести, так сказать, общий знаменатель под этими реальностями, а также о том, что, с его точки зрения, только ментальная реальность может решить эту проблему. И далее он развивает свою мысль, раскрывая, почему именно это так, на его взгляд. Пенроуз отметил две вещи: во-первых, это для него выглядит неожиданным, поскольку обычно для этого предлагается платоновский мир; во-вторых, он не знает, что с этим делать дальше.
Но это совсем другое дело, чем слушать, "рентгеновские проповеди о величии науки" новых атеистов (Докинза, Хитченса и др.). Пенроуз -- это не Докинз.
Я для себя отметил следующие моменты:
- Всё-таки нельзя имхо называть предмет обсуждения tripartite reality, потому что абстрактное и ментальное сильно перекрываются. Тут не трёхдольный граф. Но это мы Крейгу простим.
- Замечание Крейга о том, что абстрактное не подходит на роль объединителя потому, что абстрактное не ограничено, а человек ограничен. Тут надо подумать ещё, конечно, но что-то здесь не совсем в этом тезисе. Ну и что, что ограничен? Человек же абстрактными средствами всё-таки смог это понять и даже продемонстрировать.
Вся беседа целиком:
Вот такого бы побольше контента.
Во-первых, Пенроуз -- человек, с которым, должно быть, приятно дискутировать. Таких собеседников в последнее время как-то сильно стало не хватать.
Во-вторых, Крейг высказал несколько интересных мыслей насчёт трехчастности реальности: ментальная реальность, мир абстрактных идей (платоновский) и физическая реальность. Он интересно говорит о необходимости подвести, так сказать, общий знаменатель под этими реальностями, а также о том, что, с его точки зрения, только ментальная реальность может решить эту проблему. И далее он развивает свою мысль, раскрывая, почему именно это так, на его взгляд. Пенроуз отметил две вещи: во-первых, это для него выглядит неожиданным, поскольку обычно для этого предлагается платоновский мир; во-вторых, он не знает, что с этим делать дальше.
Но это совсем другое дело, чем слушать, "рентгеновские проповеди о величии науки" новых атеистов (Докинза, Хитченса и др.). Пенроуз -- это не Докинз.
Я для себя отметил следующие моменты:
- Всё-таки нельзя имхо называть предмет обсуждения tripartite reality, потому что абстрактное и ментальное сильно перекрываются. Тут не трёхдольный граф. Но это мы Крейгу простим.
- Замечание Крейга о том, что абстрактное не подходит на роль объединителя потому, что абстрактное не ограничено, а человек ограничен. Тут надо подумать ещё, конечно, но что-то здесь не совсем в этом тезисе. Ну и что, что ограничен? Человек же абстрактными средствами всё-таки смог это понять и даже продемонстрировать.
Вся беседа целиком:
Вот такого бы побольше контента.
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-01-27 03:29 pm (UTC)И все-таки на мой взгляд эти три мира составляют скорее иерархию, а не проявление чего-то четвертого. Платоновский мир математики является основой всего (потому-то математика так "непостижимо эффективна"), наш физический мир (Вселенная) – это одна из материальных реализаций основополагающих математических принципов. Наконец, ментальное – это проявление Платоновского мира на более высоком уровне математических принципов нейросетей, воплощенных в материальной форме на биологическом субстрате.
no subject
Date: 2024-01-27 03:53 pm (UTC)Для меня рассуждения на подобные темы не столько попытка постичь, как устроен мир, сколько попытка найти общий язык с людьми типа Пенроуза, которые мыслят такими категориями.
no subject
Date: 2024-01-27 04:23 pm (UTC)Правильное и вполне естественное ощущение, ибо это только попытка постижения механизма работы и взаимосвязей этих трех миров, не более. Мы можем понять принципы гармонии звуков, цветов, архитектурных сооружений, но они не помогут нам постичь, как из этой гармонии возникают прекрасные творения и тем более их цель и смысл. Так же и в данном случае, мы можем понять первоосновы мышления, но как из них возникает наш духовный мир – это скорее тайна, чем предмет исследования.
Вот мое любимое высказывание у Джона Рёскина:
"Знание хорошо, и свет хорош; но люди погибают, набрасываясь на знание, как ночные бабочки, налетая на огонь; и если мы не научимся у них довольствоваться той тайной, которая в известной степени необходима, то погибнем, как и они".
no subject
Date: 2024-01-27 06:20 pm (UTC)no subject
Date: 2024-01-27 06:48 pm (UTC)Опасностей множество. Если мы будем углубляться в механизмы работы нашего мозга и мышления, не уподобимся ли мы в конечном итоге той сороконожке, которую спросили, а как она управляется со всеми своими ногами? Она задумалась... и разучилась ходить. Ведь вся эта механика мышления хоть и важна, но куда важнее то главное, ради чего мы ей пользуемся.
no subject
Date: 2024-01-27 04:21 pm (UTC)Ну надо же, этим комментом я вообще-то хотел ответить на сегодняшний ваш пост, но запутался в открытых вкладках))) Ведь именно там про некий объединительный принцип. Ну да ладно, и так сойдет, думаю, вы поняли)).
no subject
Date: 2024-01-27 06:16 pm (UTC)