Как глубоко в нас сидит мифология
Feb. 9th, 2022 09:33 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mns2012Многие люди, вроде и с маслом в голове, с образованием и с жизненным опытом, не задумываясь говорят такое:
Вещи, похожие на бактериальный жгутик, появлялись эволюционно много раз.
?!
Бактериальный жгутик. Википедия
Первый удар, когда слышишь подобное, получаешь со словом "эволюционно", но контрольный в голову – это "много раз". Если чего-то не понимаешь, объясняй это эволюцией и конвергенцией.
Так вот я не могу понять, в чем же дело. Что в нас заставляет верить в эту ахинею? При том, что наш разум и жизненный опыт свидетельствуют против этих мифов. Может быть, дело виндоктринации образовании или, скорее, в том, что от него осталось, когда всё остальное основательно забылось?
Вещи, похожие на бактериальный жгутик, появлялись эволюционно много раз.
?!
Бактериальный жгутик. Википедия
Первый удар, когда слышишь подобное, получаешь со словом "эволюционно", но контрольный в голову – это "много раз". Если чего-то не понимаешь, объясняй это эволюцией и конвергенцией.
Так вот я не могу понять, в чем же дело. Что в нас заставляет верить в эту ахинею? При том, что наш разум и жизненный опыт свидетельствуют против этих мифов. Может быть, дело в
no subject
Date: 2022-02-09 01:49 pm (UTC)Плохо другое, на мой взгляд. Слишком многие не понимают сути этого принципа, отрезая необходимое. Для того чтобы корректно применить принцип парсимонии, необходимо выбирать из множества гипотез описывающих один и тот же массив данных. Если какая-то гипотеза А описывает бОльший массив данных Д(А), в который включен массив данных Д(Б) <= Д(А) некоторог другой гипотезы Б, то мы однозначно выбираем А, даже если А сложнее Б.
no subject
Date: 2022-02-09 02:03 pm (UTC)Конечно. И ничего страшного в этом нет. Но следует понимать, что и "законом" это не является. А когда сциентист начинит махать бритвой Оккама, то пытается убедить собеседника именно в таком статусе этого принципа.
>>необходимо выбирать из множества гипотез описывающих один и тот же массив данных. Если какая-то гипотеза А описывает бОльший массив данных Д(А)
Так.
>>даже если А сложнее Б...
А вот это совсем непросто. "Сложность" в этом смысле это плохо формализуемое понятие. Какая гипотеза сложнее - ID или эволюция? И других примеров много.
no subject
Date: 2022-02-09 02:35 pm (UTC)Да, конечно, это эвристика, правило. Правда, мне такие не встречались, скорее встречались те, кто вообще не обращает внимания на такие 'мелочи', как парсимония.
=А вот это совсем непросто.=
Почему же? "Сложнее" в данном случае значит "включает больше сущностей". О сущностях же речь. Вот по ним и сравнивают. Но сравнивать надо корректно. Вот и всё.
Make things as simple as possible, but not simpler.
no subject
Date: 2022-02-09 02:36 pm (UTC)no subject
Date: 2022-02-09 02:41 pm (UTC)По-моему, тут ничего сложного нет. Может быть, я что-то упускаю из виду?
no subject
Date: 2022-02-09 02:52 pm (UTC)Органическое происхождение нефти против неорганического
Дизайн против эволюции
Искусственное происхождние SARS-CoV2 против естественного
Существовала Атлантида или нет
Не высказаться по поводу верности или неверности гипотезы, а формально сравнить их сложность.
no subject
Date: 2022-02-09 03:22 pm (UTC)Например, возьмем Атлантиду.
Предположим, что если Атлантида была, мы объясняем больший массив данных, чем при нулевой гипотезе. Тогда альтернативную гипотезу имеет смысл рассматривать.
С "дизайн vs эволюция" то же самое. Дизайн объясняет бОльший массив данных, поэтому мы выбираем именно его. ЕСЛИ БЫ это было не так, то дизайн был бы бесполезен как объяснение, потому что он более сложен: к обычным физико-химическим взаимодействиям + н.у. мы добавляем внешнего агента, НИЧЕГО не достигая в смысле объяснительной мощности.
no subject
Date: 2022-02-09 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2022-02-09 03:40 pm (UTC)no subject
Date: 2022-02-09 03:56 pm (UTC)Сомнительное это занятие для науки, лучше бы им не увлекаться. Я бы сказал, что привлечение лишней сущности может быть оправдано, если в этом может быть какой-то смысл, а если его нет, то более простое объяснение представляется более предпочтительным, если только судить по одному этому критерию. При этом сказать, какое из объяснений окажется более правильным, невозможно. Т.е. меньшее количество сущностей - это лишь некоторый плюс, не играющий решающей роли. Гораздо важнее то, что получается в плане смыслов.
no subject
Date: 2022-02-09 04:03 pm (UTC)Я с Вами полностью согласен; эта бритва есть нечто вроде советов старого моряка. Они могут пригодиться, а могут и не пригодиться.
А о другом. Вс этой бритвой машут, а мне интересно - как они определяют число сущностей? Это ведь не праздный вопрос. Скажем, гипотеза ИД создает одну сущность - творческого интеллектуального агента, и гипотеза эволюции тоже одну - эволюцию. Есть ли возможность неинтуитивного сравнения числа сущностей. Мой ответ - нет, не существует. Это еще одно указание на ненаучный, интуитивный характер этой бритвы в науке. Неча ей размахивать, порезаться можно.
no subject
Date: 2022-02-09 04:19 pm (UTC)Не раз встречалось мнение, что "гипотеза Бога" отсекается бритвой. Это было бы так, если бы всё хорошо объяснялось и без Бога. Например, объяснили грозу через электричество - и бритва отрезала у Зевса его роль громовержца. А когда объяснения без Бога катастрофически не получаются, то махать бритвой просто глупо.
no subject
Date: 2022-02-09 04:34 pm (UTC)no subject
Date: 2022-02-09 04:41 pm (UTC)no subject
Date: 2022-02-09 02:38 pm (UTC)А мне что-то много таких встречалось. "Вот, есть такое научное правило (подразумевается, что таинственно и независимо от нас действующее), и согласно этому правилу.." (впишите желаемое)