Дорогие читатели
Aug. 4th, 2023 12:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mns2012кто испытывает сомнения в связи с пропагандой идей эволюции. Не смущайтесь. Это просто дымовая завеса. Это отжившая свой век идеология, которая по законам борьбы идей в предсмертной агонии цепляется за жизнь. Но её дни сочтены.
Всё функционально сложное создаётся только интеллектуально. Это научный факт. Например, именно так создаются технологические артефакты.
Никаких данных, свидетельствующих, что это может быть не так, у них нет. Всё остальное -- "хиромантия". Только индоктринированный эволюционист, долго, усиленно и систематически убивавший в себе критическое мышление, может утверждать, например, что система коррекции ошибок копирования генетического кода могла возникнуть самопроизвольно в результате ошибок копирования генетического кода. Там у них вся аргументация такого же качества.
А между тем, специалисты, работающие не в сфере идеологии, а занимающиеся конкретными вопросами, указывают на ворох нерешаемых, с точки зрения эволюции, проблем. Фантазировать, как говорил Мюллер, могут только те, у кого нет конкретной работы и конкретных знаний о конкретных проблемах, чем, собственно, и отличается специалист от неспециалиста.
Всё функционально сложное создаётся только интеллектуально. Это научный факт. Например, именно так создаются технологические артефакты.
Никаких данных, свидетельствующих, что это может быть не так, у них нет. Всё остальное -- "хиромантия". Только индоктринированный эволюционист, долго, усиленно и систематически убивавший в себе критическое мышление, может утверждать, например, что система коррекции ошибок копирования генетического кода могла возникнуть самопроизвольно в результате ошибок копирования генетического кода. Там у них вся аргументация такого же качества.
А между тем, специалисты, работающие не в сфере идеологии, а занимающиеся конкретными вопросами, указывают на ворох нерешаемых, с точки зрения эволюции, проблем. Фантазировать, как говорил Мюллер, могут только те, у кого нет конкретной работы и конкретных знаний о конкретных проблемах, чем, собственно, и отличается специалист от неспециалиста.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-08-04 11:53 am (UTC)Обладают или не обладают это вопрос внимательности нашего наблюдения. Мы думали, что не обладают, а может оказаться, что обладают. Вот же, во всякой жизни. Потенциал к этому есть — эквифинальная мультивселенная с какой-нибудь хитрой квантовой ретрокаузальностью. Подозревать во вселенной артефакт, выбивающийся из её законов это что-то вроде постулирование чудес — противно духу подхода. Лучше уж найти как из артефакта сделать правило.
Это вполне может работать например для "предела сложности", как работает с "пределом скорости" Эйнштейновская физика. На малых сложностях не наблюдается, а на больших вдруг начинает наблюдаться.
Разум (а точнее целесообразность действия, мыслимая как результат действия разума) это просто целевая причина сформулированная в привычной нам форме.
no subject
Date: 2023-08-04 12:15 pm (UTC)Эволюционизм - это эпикурейство на современном этапе. Но оно издавна сосуществовало со стоицизмом, фатализмом и прочими -измами. И уж по кр. мере никак не является единственно верным взглядом на природу, не говоря уже о том, что оно вооще мало что объясняет в биологии. В биологии, если перефразировать Ф.Добжанского, вообще ничто смысла не имеет кроме как в свете дизайна. Эволюция в реальности занимает довольно скромное место вторичного процесса, похожего на саморегуляцию. И она тоже обусловлена первоначальным дизайном, а не наоборот. Вот эта вся псевдомифология кмк как раз и вредна тем, что путает причину и следствие.
no subject
Date: 2023-08-04 12:19 pm (UTC)Бога в науке тоже нет, надо заметить. И внести его туда куда сложнее, чем цель. Потому что цель у всякой жизни есть как минимум в форме наблюдаемого целесообразного поведения.
Выбросить эволюцию из мышления — покушение с негодными средствами. Заменить её нечем. В вашем посте ничего продуктивного не предлагается. Обвинения в "идеологии" и "хиромантии" это тоже, как вы понимаете, не фактура.
no subject
Date: 2023-08-04 12:30 pm (UTC)Про нечем заменить - это Вы зря. Как раз есть чем. Как только Вы вводите telos, мы прощаемся с эволюцией. Так сделано, например, в статье M. Sherman "The universal genome and the origin of metazoa". C введением telos всё становится с головы на ноги. Если Вы не читали статью, посмотрите. Она полезна как раз тем, что там представлена целая программа исследований, вырастающая на гипотезе дизайна, причём она нетривиально отлична от эволюционной программы исследований. Целый ряд наблюдаемых феноменов гораздо компактнее объясняется дизайном. Эволюционное объяснение в сухом остатке имеет довольно тривиальный вид: "так уж получилось".
Бог присутствует не в биологии как таковой, а в тех философских следствиях, которые согласуются с парадигмой дизайна. Фактически ведь что происходит: они просто наделяют эволюцию божественными свойствами. От Бога человеку деваться некуда, никакие фиговые листки типа научных теорий его не спасут. Человеку какое-то время кажется, что вот, наконец, он извернулся, но нет, на самом деле он начинает обожествлять какой-нибудь половой отбор. Фрейдизм, дарвинизм, ницшеанство и марксизм имеют общие идеологические корни.
no subject
Date: 2023-08-10 09:39 pm (UTC)Наука не может вести "telos", потому что она рассматривает только естественную установку. Как только вы побробуете это сделать ,она уже не будет наукой.
no subject
Date: 2023-08-10 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2023-08-10 10:18 pm (UTC)Вы не найдете в криминалистике людей которые в качестве предположения, кто убийца, рассматривали демона, шайтана и т.д. В истории, Воскресение Иисуса, а в археологии, всемирный потоп. И это вовсе не из-за бритвы Оккама( так как именно некоторыми неестественными явлениями куда проще что-то объяснить) а как раз потому-что это противоречит естественной установки вещей.
no subject
Date: 2023-08-11 09:45 am (UTC)Насчёт криминалистики, археологии и пр. Если Вы включите в набор "естественных" причин разум актора, то я с Вами согласен. Если нет, тогда Вы вынуждены объяснять, скажем, преднамеренное убийство как следствие комбинации законов природы и случайных факторов, и придёте к абсурду.
Вы и в правду думаете, что, скажем, система коррекции ошибок копирования генетического кода возникла в результате ошибок копирования генетического кода? Вы и в правду думаете, что системы иерархического управления (в частности, подсистемы живых организмов, живые организмы и популяции организмов), требующие использования языка, возникли вследствие эволюции, тогда как эволюция предполагает существование языка и его интерпретатора, а не наоборот?! Не ставите ли Вы телегу впереди лошади?
no subject
Date: 2023-08-11 05:53 am (UTC)Вы предлагаете для таких исследований ввести ещё какой-то социальный институт, параллельный науке?
no subject
Date: 2023-08-11 09:49 am (UTC)no subject
Date: 2023-08-11 09:59 am (UTC)no subject
Date: 2023-08-11 10:04 am (UTC)Не нужно смешивать науку и натурализм. Натурализм полезен на своем месте. Иначе так и будут тыкаться в "парадоксы" и говорить о "замороженной случайности".
Для племени, находящегося на стадии палеолита, компьютер — это такой вот "парадокс", как для натуралиста парадокс Айгена.
Наука...
no subject
Date: 2023-08-11 10:42 am (UTC)"Насчёт криминалистики, археологии и пр. Если Вы включите в набор "естественных" причин разум актора, то я с Вами согласен. Если нет, тогда Вы вынуждены объяснять, скажем, преднамеренное убийство как следствие комбинации законов природы и случайных факторов, и придёте к абсурду."-Да ,человек, потому что он вписывается в естественую устоновку. Бог ,нет. Духи, нет.
'Теория принятия решений вполне себе рассматривает актора как фактор причинности."-под "актором" вы имеете ввиду человека? Человек дан нам в опыте, мы можем его иследовать и т.д. С Богом такие чтуки не прокатят. И наука разве остановилась на человеке как на факторе причиности? Помойму в психологии есть даже специальные разделы изучающие влияния внешних факторов на принятия решения человеком. Эмбриология которая изучает где этот "фактор причиности " был, до того как принять решение.
И самое главное. Человек вписывается в естественую установку.
"Не нужно смешивать науку и натурализм. Натурализм полезен на своем месте"- покажитесь мне область науки, где она не "смешивается" с наурализмом?
no subject
Date: 2023-08-11 11:03 am (UTC)Так его и нет.
Если желаете погрузиться в химию, то см. здесь: https://www.youtube.com/watch?v=71dqAFUb-v0&list=PLILWudw_84t2THBvJZFyuLA0qvxwrIBDr&ab_channel=Dr.JamesTour
Если нет возможности оценить тяжесть химических проблемы "Абиогенеза", то см. здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=FP7ojkrZ1sc&list=PLILWudw_84t22BWvWsoXCmaXNllbfJ2h7&ab_channel=Dr.JamesTour
=Человек вписывается в естественную установку=
Я бы не был бы на Вашем месте так в этом уверен. Дело в том, что проблема сознания далека от своего решения.
=Покажите мне=
Я уже Вам показал: возникновение трансляции информации. В частности, парадокс Айгена.
no subject
Date: 2023-08-11 12:18 pm (UTC)И по поводу джеймса тура.
https://www.youtube.com/watch?v=sYfOA5FR6gg
https://www.youtube.com/watch?v=25eF20yY4pk
https://www.youtube.com/watch?v=PMFHC2GO-ZA
https://www.youtube.com/watch?v=HJooCl9TVvU
"Я бы не был бы на Вашем месте так в этом уверен. Дело в том, что проблема сознания далека от своего решения."-я не говорил что проблема сознания решена. Причём, заметьте, проблему сознания пытаться решить не внесением какой-то не материальной "души", а вполне естественными материальными методами.
"Системная биология - новая дисциплина, напрямую пользующаяся аппаратом ID (calculus of purpose)."- Не доверяю я институту дискавари, они ни раз были пойманы на откровенной лжи.
https://www.youtube.com/watch?v=HRxq1Vrf_Js
"отбраковкой или верификацией безотносительно того, что нам нравится или не нравится"- не то что нравиться, а что нет. А что противоречит естественной установке.
"этого не может быть потому, что этого не может быть никогда"- именно. Вердикт "этого не может быть никогда"-на основе нынешних данных. Можете считать это когнитивной ошибкой, но так работает наука. Заселение, земли, инопланетянами более вероятно в научном смысле чем ее создания Богом. Так как инопланетяне не противоречат естественной установки и с изучением космоса, могут существовать как материальные объекты
"Я уже Вам показал: возникновение трансляции информации. В частности, парадокс Айгена."- парадокс Айгена область науки? Да и сам парадокс выглядит сомнительным похож на парадокс Ахиллеса и Черепахи. Парадокс как бы есть, но ни имеет никакого отношения к реальности.
no subject
Date: 2023-08-11 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2023-08-11 12:31 pm (UTC)Посмотрите все лекции Тура,приходите сюда и мы попытаемся рассмотреть Ваши конкретные технические возражения.
no subject
Date: 2023-08-12 03:46 pm (UTC)"Фарина кроме названий статей ничего выдать не может."- Как раз Фарина умеет не только читать названия статьей но их содержания в отличии от Тура.
"Я уже анализировал всю их перепалку. У него даже нет профильного образования. Я бы на Вашем месте не стал безоговорочно доверять человеку, высказывающемуся по проблемам химии и при этом не имеющему высшего образования."-У тура тоже нет образования для той темы который он освещает. Он специализируется на изучении графена, а не проблемах химии и происхождении жизни и публикующие свои "проблемы" к химии не в рецензированных научных журналах, а псевдожурналах.
"Вся его деятельность — для школьников."- если его деятельность для школьников, то школьник- Джеймса Тур.
И по поводу института Дискавари- https://www.youtube.com/watch?v=HRxq1Vrf_Js
В этом ролике, Фарина буквально доказывает что институт Дискавери врет. Вы ведь христианин? Стали вы доверять человеку, зная что тот если потребуется, не побрезгует вам соврать? Я думаю после просмотра этого ролика вы будете с большой опаской доверять, читать их работы.
Мне не нужно иметь профиcианальное образование, чтобы понять , человек говорящий одно, ссылающиеся на источник, где говориться другое- врет. Мне не нужно иметь профиcианальное образование чтобы понять, организация пропагандирующие библейский креационизм но которая вовсе не следует Библии о лжи, имеет не миссионерские цели, а денежные.
no subject
Date: 2023-08-12 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2023-08-28 10:57 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2023-08-11 02:10 pm (UTC)Если что-то для кого-то естественно, это ещё не значит, что оно таково на самом деле. В реальности это может оказаться когнитивным искажением. Когнитивные искажения неизбежны в науке по самому характеру научного, и следовательно, фрагментарного знания, но их всё равно нужно стремиться минимизировать.
Вы наверное не слышали, что научное описание -- тоже семиотика. Вы наверное не в курсе, что само понятие истинности, которое лежит в основании науки, невыразимо математическими средствами.
Научный метод (или, как Вы его некорректно называете "материальный") к материи имеет семиотическое отношение. Это оператор, применяемый к объективной реальности, позволяющий делать прогноз. В науке связь между материальным и абстрактным такова: результаты экспериментов -> абстрагирование -> гипотеза -> предсказание поведения объекта изучения.
С точки зрения науки, неважно, какова именно та или иная гипотеза, которая даёт прогноз, лишь бы прогноз был точен. Из двух или более гипотез, относящихся к одному и тому же массиву данных, выбирают обычно более компактную, но в случае если "материальная", как Вы её называете, гипотеза не работает, то есть даёт неверный прогноз, её выкидывают.
Ричард Фейнман о том, как делаются открытия:
"Ваши теоретические построения или открытия должны быть такими, чтобы выводы из них можно было сравнивать с результатами эксперимента, т. е. чтобы из них не получилось, что «один тук равняется трём нукам», причем никто не знает, что такое эти самые тук и нук. Ясно, что так дело не пойдёт. Но если теоретические результаты можно сравнить с экспериментом, то это все, что нам требовалось. Это вовсе не значит, что Ваши туки и нуки не могут появляться в первоначальной гипотезе. Вы можете впихнуть в Вашу гипотезу сколько угодно хлама при условии, что её следствия можно будет сравнить с результатами экспериментов. А это не всем до конца понятно.
Часто приходится слышать жалобы на то, что мы совершенно необоснованно распространяем на сферу атомной физики наши представления о частицах, траекториях и т. п. Но ведь это совсем не так, в подобной экспансии нет ничего необоснованного. Мы просто обязаны, мы вынуждены распространять всё то, что мы уже знаем, на как можно более широкие области, выходить за пределы уже постигнутого. Опасно? Да. Ненадёжно? Да. Но ведь это единственный путь прогресса. Хотя этот путь неясен, только на нём наука оказывается плодотворной. Ведь наука приносит пользу только тогда, когда говорит Вам о ещё непоставленных экспериментах. Она никому не нужна, если позволяет судить лишь о том, что известно из опыта, что только что произошло. Поэтому всегда необходимо распространять идеи за рамки того, на чем они уже опробованы."
Итак, семиотика в биологии -- в структуре и функции живых организмов (распознавание инструкций, запись/cчитывание из памяти), семиотика -- в основании науки. А почему вообще мир познаваем? Не потому ли, что он будучи создан разумно, и сам, следовательно, может быть познан разумом, причём также принципиально семиотическими средствами?
А на чем вообще основана Ваша априорная уверенность в том, что наука должна работать? Я имею в виду проблему, на которую обращал внимание еще сам Ч. Дарвин: если мы являемся побочным продуктом эволюции, на каком основании мы можем доверять выводам своего собственного разума? Это не такая простая проблема, как может показаться. В отличие от большинства своих последователей, Дарвин был хорошим учёным и отдавал себе отчет, что неудобные вопросы существуют, причём настолько неудобные, что их можно решить только основательным пересмотром базовых допущений.
no subject
Date: 2023-08-11 11:08 am (UTC)no subject
Date: 2023-08-11 11:15 am (UTC)Системная биология - новая дисциплина, напрямую пользующаяся аппаратом ID (calculus of purpose).
https://biosemiotics.livejournal.com/129348.html
https://biosemiotics.livejournal.com/129126.html
no subject
Date: 2023-08-11 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2023-08-11 12:25 pm (UTC)